（2015）焦民三终字第00082号

裁判日期: 2015-04-29

公开日期: 2015-05-24

案件名称

聂树奇与苗子学民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省焦作市中级人民法院

所属地区

河南省焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

聂树奇,苗子学

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民三终字第00082号上诉人（原审原告）聂树奇，男，1947年2月15日出生，汉族，住山阳区。委托代理人张启平，金研律师事务所律师。上诉人（原审被告）苗子学，男，1968年7月8日出生，汉族，住山阳区。委托代理人田园，男，1988年5月21日出生，汉族，住获嘉县。上诉人聂树奇与上诉人苗子学民间借贷纠纷一案，聂树奇于2014年9月12日向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2014年12月30日作出（2014）山民二初字第01003号民事判决，聂树奇。苗子学均不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人聂树奇及其委托代理人张启平，被上诉人苗子学及其委托代理人田园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年，被告苗子学因需购买吹瓶机，向原告聂树奇借款20000元。后因被告未还款，原告于2012年1月扣押了被告科帕奇小型越野客车并要求其还款。2012年3月，经武现波居中调解，双方商定由苗子学付给聂树奇10000元后将车开走。3月26日，苗子学将10000元由武现波转交给聂树奇，但聂树奇拒绝归还车辆。经本院（2013）山民二初字第00172号判决书判令聂树奇返还苗子学的科帕奇小型越野客车及10000元。2014年8月，此10000元款项经本院执行程序由聂树奇返还给苗子学。2012年4月13日聂树奇向苗子学发出通知，要求苗子学在15日内将剩余款项全部偿还。原审法院认为：贷款人与借款人对于借款期限没有明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告作为借款人，应当根据原告的返还请求及时返还借款。原告要求被告偿还40000元，但其提供的证据仅能证明被告向其借款20000元，原告就该20000元的诉讼请求应予支持，其所主张的其余借款因原告未能提供证据证实，不予支持。被告辩称原、被告二人均系张晓红、苗本玉饮料瓶加工厂的投资者，该笔款项是原告用于投资，但未提供有效证据予以证明，原告亦不认可，该辩解意见不予采信。原审法院判决：被告苗子学应于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂树奇借款20000元及利息（从2012年4月29日起至本判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。本案诉讼费875元，由被告苗子学承担407元，原告聂树奇承担468元。聂树奇上诉称：1、根据苗子学亲自书写的报案材料完全可以证实，我与苗子学存在借款关系。2、苗子学借我的款项是两笔共4万元，不是原审法院认定的一笔2万元，第一次是赵德意2万元，第二次是女婿赵子良的，2010年10月份所还我的2万元与本案无关。请求：撤销原判，发回重审或者改判支持我原审请求。苗子学上诉称：1、我与聂树奇不存在借款关系，原审认定我们双方存在借款关系错误，况且聂树奇不具备原告主体资格。2、聂树奇所主张的所谓4万元借款是聂树奇参加合伙经营的投资款，因此，合伙人之间的债权债务须经过清算才能确定，聂树奇起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。根据当事人的诉、辩意见，经征求双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：聂树奇与苗子学之间是否存在借款关系？苗子学应否偿还聂树奇4万元及利息。针对争议焦点，上诉人聂树奇与上诉人苗子学的理由与其上诉意见相同。本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。本院认为：根据苗子学自己书写的报案材料，能够证明2009年苗子学因需购买吹瓶机，向聂树奇借款2万元的事实。原审法院根据查明的事实认定双方存在借款关系，判决苗子学偿还聂树奇2万元借款及利息，并无不当。聂树奇上诉要求苗子学偿还4万元，但其未能提供有效的证据证明其主张，本院不予支持。苗子学上诉称其与聂树奇不存在借款关系，该笔款项是聂树奇的投资款理由亦未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人聂树奇、苗子学各负担875元。本判决为终审判决。审判长　　王国星审判员　　路　林审判员　　贾胜利二〇一五年四月二十九日书记员　　申慧洁 来源：