（2015）益法民一终字第89号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-06-23
案件名称
桃江县桃花江镇城关供销社与吴立平、张跃军财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
湖南省益阳市中级人民法院
所属地区
湖南省益阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
桃江县桃花江镇城关供销社,吴立平,张跃军
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第89号上诉人（原审被告）桃江县桃花江镇城关供销社。法定代表人赵跃云，该社主任。委托代理人丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师。委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴立平。原审被告张跃军。上诉人桃江县桃花江镇城关供销社（以下简称城关供销社）与被上诉人吴立平、原审被告张跃军财产损害赔偿纠纷一案，吴立平于2013年11月25日向湖南省桃江县人民法院起诉，该院于2014年2月27日作出（2014）桃民一初字第1287号民事判决，吴立平不服向本院提出上诉，本院于2014年7月22日作出（2014）益法民一终字第259号民事裁定，将本案发回湖南省桃江县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭，并追加城关供销社为被告参加诉讼，于2014年11月18日作出（2014）桃民一初字第1048号民事判决，城关供销社不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城关供销社的委托代理人丁孝贤、周世锐，被上诉人吴立平到庭参加诉讼，原审被告张跃军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原桃江县桃花江供销合作社在桃江县浮邱山乡人某某村石某组有房屋两栋，始建于70年代，房屋结构为砖木结构，系该社营业场所，2002年9、10月，桃江县桃花江供销合作社分别为其办理了房屋产权证和国有土地使用证，证号分别为：桃房权证城字第0001＊＊**号和桃国用（2002）字第2＊7号。2003年1月7日，城关供销社注册成立，属集体所有制企业，该企业成立后，原桃江县桃花江供销合作社的资产在企业破产改制后归城关供销社所有。因后期房屋空置未用，1997年，吴立平在未与桃江县桃花江供销合作社签订任何租赁合同，也未支付租金的情况下，私自占用城关供销社的部分房屋居住，并在其他仓库旁自行搭建偏屋一间使用。之后，吴立平又在该处开办桃江县国强电子电器厂，经营近一年。2012年3月，城关供销社书面通知吴立平搬出占用房屋，吴立平拒不搬迁，城关供销社遂向桃江县人民法院提起诉讼，桃江县人民法院于2013年6月26日作（2013）桃民一初字第351号民事判决书，判决责令吴立平搬出并返还占用城关供销社的房屋。2013年7月23日，城关供销社指派张跃军对该社的房屋进行修缮，张跃军根据该社的要求将吴立平自行搭建的偏房予以拆除，在拆除过程中，张跃军与吴立平一家发生斗殴纠纷，桃江县浮邱山派出所派员出警，并对拆除现场进行拍照。2013年11月，吴立平向原审提起诉讼，要求张跃军赔偿其房屋及财产损失。另查明，偏屋被拆后，吴立平以桃江县国强电子厂名义委托桃江县价格认证中心对财产损失进行了评估，确认其房屋损失为6800元，树木、定型模、大显手机损失1550元，但吴立平提供的证据为派出所的现场照片三张，没有其他证据，而照片仅能反映房屋损坏的情况，不能证明其他财产的损失情况。原审法院认为，原桃江县桃花江供销合作社在桃江县浮邱山乡人某某村的房屋和土地现已划归城关供销社所有，并在政府相关职能部门进行了权属登记，城关供销社对该房屋和土地享有合法所有权和使用权，在没有通过正当程序撤销城关供销社的权证以前，任何人无权否认其效力，吴立平在庭审中提出，城关供销社的权证系伪造，无证据证实，应不予采信。吴立平在城关供销社的土地上自行修建偏房没有办理任何手续，也未经土地所有方许可，属于违章建筑，不受法律保护，但城关供销社在吴立平修建时未及时发现和制止，在管理上失职，后又未通过正当途径，私自委托张跃军将吴立平的偏房拆除，亦属侵权行为，也应承担相应的法律责任。张跃军接受城关供销社的委托拆除吴立平偏房，委托人应对被委托人的行为负责，故城关供销社应对张跃军的侵权行为承担赔偿责任，张跃军可不对吴立平承担责任。吴立平提交的证据仅能反映房屋的损坏情况，而不能证实其他财产的损坏情况，故对吴立平房屋以外的损失不予认定。本案中，吴立平、城关供销社均有过错，吴立平有错在先，在城关供销社的土地上建房并长期使用，应承担主要责任，城关供销社应承担次要责任，综合考虑，以吴立平承担60%的责任，城关供销社承担40%的责任为宜。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决：一、由城关供销社赔偿吴立平房屋损失2720元，鉴定费200元，共计2920元，限于判决生效后十日内付清；二、张跃军在本案中对吴立平不承担责任；三、驳回吴立平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴立平负担30元，城关供销社负担20元。城关供销社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定吴立平搭建偏房的事实错误，证据不足；二、原审采信桃江县国强电子厂委托作出的物价鉴定结论错误；三、原审判决保护的系非法利益，城关供销社系维权行为。请求二审法院撤销原审判决，驳回吴立平的诉讼请求。吴立平答辩称：其搭建的偏房属于合法财产，应予以保护，城关供销社拆除其偏房系侵权行为。请求二审法院驳回上诉。张跃军未到庭未予答辩。二审中，城关供销社向本院提交了浮邱山派出所对吴立平之妻刘桂英的调查笔录与吴立平不服桃江县人民法院（2013）桃民一初字第351号民事判决的上诉状，欲证明吴立平未搭建偏房。吴立平对城关供销社提交的证据质证称，该调查笔录和上诉状均与本案无关联。二审中，吴立平向本院提交了以下证据：1、桃江县人民法院（2013）桃民一初字第351号民事判决书，欲证明城关供销社没有涉及偏房，土地使用证不真实；2、营业执照，欲证明桃江县国强电子电器加工厂为吴立平所办；3、村委证明，欲证明2011年10月26日办营业执照时，工商部门为应付环保、安检部门而要求出具的证明；4、询问笔录两份，欲证明2002年以前，涉案土地是吴立平村民组的；5、招工广告，欲证明桃江县国强电子电器加工厂厂址；6、土地登记卡，欲证明涉案土地权属、面积、地号、来源；7、宗地图，欲证明涉案房屋面积、平面图。城关供销社对吴立平提交的证据质证称，对证据1的真实性无异议，该证据能证明吴立平强行占有房屋的事实；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且该营业执照的地址不是城关供销社院内，同时能证明物价鉴定结论的虚假；证据3更能证明桃江县国强电子电器加工厂地址不在城关供销社院内，物价鉴定结论虚假；证据4与本案无关联，且证据来源不合法，无证人身份证或联系方式，证据不真实；证据5与本案无关联；证据6、证据7能证明涉案土地的使用权属于城关供销社。本院对上述证据经审查认为，城关供销社提交的调查笔录与上诉状，不能达到其证明目的，本院不予采信。吴立平提交的证据1、证据3、证据4、证据5，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2、证据6、证据7，与本案无关联，本院不予采信。本院二审经审理查明：桃江县价格认证中心作出的桃价认鉴（2013）264号价格认证结论书中的委托人“桃江县国强电子厂”与吴立平提交的营业执照上载明的“桃江县国强电子电器加工厂”系同一厂家。除此之外，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点问题是，原审判决城关供销社赔偿吴立平2920元是否正确。本案中，吴立平提交的证明能够证实其搭建了偏房，原审认定其搭建偏房的事实并无不当，城关供销社提出原审认定吴立平搭建偏房的事实错误，证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。城关供销社对涉案房屋和土地享有合法所有权和使用权，吴立平未经城关供销社同意，也未依法办理任何手续，擅自在其土地上搭建偏房，该偏房没有合法的财产权属，不属法律保护的范畴，但城关供销社疏于管理，在吴立平修建偏房时，未及时发现和阻止，在发现后又未通过正当途径维护自己的权益，而是私自委托张跃军拆除该偏房，吴立平自行搭建的偏房虽不受法律保护，但所用材料亦存在剩余价值，城关供销社未通过合法途径拆除该偏房，致使其材料损毁，应承担相应的法律责任。虽然吴立平是以桃江县国强电子厂的名义委托桃江县价格认证中心对涉案房屋损失进行的评估，但该价格认证结论能够反映该偏房的损失价值。原审采信该价格认证结论，并综合双方的过错程度，认定该偏房的损失由吴立平承担60%的责任，城关供销社承担40%的责任，即由城关供销社赔偿吴立平2920元，并无不当，本院依法予以维持，城关供销社提出原审采信受桃江县国强电子厂委托作出的物价鉴定结论错误，以及原审判决保护的系非法利益，城关供销社系维权行为的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人城关供销社的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人桃江县桃花江镇城关供销社负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄和平代理审判员 刘觅琼代理审判员 刘国清二〇一五年四月二十九日书 记 员 石 玉 更多数据：