（2015）晋市法民终字第266号
裁判日期: 2015-04-29
公开日期: 2015-06-24
案件名称
牛刚强、郭香萍与牛晓军、王诏恩委托合同纠纷案二审民事判决书
法院
山西省晋城市中级人民法院
所属地区
山西省晋城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
牛晓军,王诏恩,牛刚强,郭香萍,宋晓敏
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第266号上诉人（原审被告）牛晓军，男，1980年2月2日生，汉族。上诉人（原审被告）王诏恩，女，1980年4月3日生，汉族，系牛晓军之妻。二上诉人共同委托代理人王民根，男，1949年1月4日生，汉族，系王诏恩之父，牛晓军之岳父。被上诉人（原审原告）牛刚强，男，1978年9月22日生，汉族。被上诉人（原审原告）郭香萍，女，1980年6月26日生，汉族，系牛刚强之妻。二被上诉人共同委托代理人李娜、李成康，山西长宇律师事务所律师。原审第三人宋晓敏，女，1991年8月13日生，汉族。上诉人牛晓军、上诉人王诏恩与被上诉人牛刚强、被上诉人郭香萍、原审第三人宋晓敏委托合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2014）高民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛晓军与上诉人王诏恩的委托代理人王民根、被上诉人牛刚强、被上诉人郭香萍及二被上诉人共同委托代理人李娜、李成康、原审第三人宋晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年3月，被告牛晓军和王诏恩接受原告牛刚强和郭香萍的委托为其办理工作，王诏恩收取郭香萍预付现金70万元，后找工作的事情未办成。2014年3月10日，牛晓军书写了协议书一份，表示愿意在2014年3月25日前归还牛刚强办理工作的钱60万元，如果到期不归还，愿意将其高平市天怡小区的房屋一套作为抵押。2014年6月2日，被告王诏恩、牛晓军与第三人宋晓敏签订房屋买卖合同，将王诏恩与牛晓军所有的高平市天怡小区11号楼4单元203号房屋卖给第三人宋晓敏，并交付了款项。原审法院认为，原告郭香萍和牛刚强委托被告王诏恩和牛晓军办理工作，并预付王诏恩现金70万元，该行为构成委托合同关系，被告王诏恩、牛晓军在收到原告郭香萍的款项后，未能完成委托事务，被告王诏恩、牛晓军应返还原告郭香萍预付的费用。根据牛晓军2014年3月10日书写的协议书可知其尚欠原告60万元。二原告请求被告牛晓军、王诏恩归还60万元，予以支持。二原告请求按照同期贷款利率支付利息，并赔偿向银行及其他自然人借款所产生的利息，提供了银行的借款凭证和被借款人的证人证言，原告与银行及其他自然人的借款，无论其真实与否，与本案没有直接的关联性，对于原告的该项请求不予支持，二原告的损失可自2014年3月10日起按银行同期存款利息予以赔偿。建筑物抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记之日起设立，牛晓军虽然给牛刚强出具了愿意以自有房屋作抵押的承诺书，但是未办理抵押登记，抵押权未发生效力，原告请求如果两被告不能立即归还欠款，按照双方签订的协议将被告的房子抵付该欠款，依法无据，不予支持。原告请求解除被告王诏恩与第三人宋晓敏签订的房屋买卖合同，与本案诉争事实非同一法律关系，对于原告的该项请求不予支持。第三人宋晓敏在本案中反诉原告停止侵权，并赔偿给第三人造成的损失20000元，与本案不是同一法律关系。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零九条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告牛晓军、王诏恩返还原告牛刚强、郭香萍人民币60万元，并自2014年3月10日起按银行同期存款利息赔偿损失，被告牛晓军、王诏恩互负连带偿还责任；二、驳回原告牛刚强、郭香萍对第三人宋晓敏的诉讼请求。案件受理费9800元，由被告牛晓军、王诏恩负担。判后，牛晓军、王诏恩不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、一审认定事实不清；二、一审判决偏袒了被上诉人；三、被上诉人委托上诉人转交李靖晋的款项应当由李靖晋归还。被上诉人的答辩意见：上诉人上诉称被上诉人的钱应由李靖晋归还的理由不能成立，被上诉人将钱交给了上诉人，上诉人给被上诉人出具了收据，在被上诉人向上诉人要求还款的时候，上诉人与被上诉人签订了还款协议，并承诺用自住房抵押，说明上诉人也承认其应归还被上诉人钱。原审第三人无答辩意见。上诉人对一审查明的事实中“王诏恩收取郭香萍预付现金70万元”有异议，认为应是90万元，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人、原审第三人对一审查明的事实均无异议。二审经审理查明，王诏恩收取郭香萍预付现金为90万元，其中有20万元的一件事已办成，后又还了被上诉人10万元，尚欠60万元本金。其他事实与一审查明的一致。本院认为，2014年3月10日牛晓军为牛刚强出具协议书一份，明确载明“今有牛晓军为牛刚强办理工作一事，现欠牛刚强办理工作钱陆拾万元（600000元），现定于2014年3月25日前归还，如到期不还，牛晓军愿将其高平市天怡小区房屋一套作为抵押偿还牛刚强，卖房款或房屋抵押款相抵工作款，多退少补，双方自愿达成协议，不得反悔，否则通公处理。”双方对该协议书的真实性无异议。由此可见，双方债权债务明确，牛刚强为债权人，牛晓军为债务人，因此，上诉人主张该笔欠款应由李靖晋归还的理由不成立，本院不予支持。原审判决由上诉人归还被上诉人60万元，于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人牛晓军、上诉人王诏恩共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓勇审判员 庞润花审判员 段全会二〇一五年四月二十九日书记员 杜 刚 微信公众号“”