（2015）呼民四终字第00172号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-05-25

案件名称

上诉人安世峰诉被上诉人李仁旺租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区呼和浩特市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

安世峰,李仁旺

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00172号上诉人（原审被告）安世峰，男，1976年3月24日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审原告）李仁旺，男，1984年8月1日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。上诉人安世峰因与被上诉人李仁旺租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人安世峰、被上诉人李仁旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年4月6日，李仁旺与安世峰签订《租赁合同》，约定安世峰向李仁旺租赁脚手架、脚轮等建筑设备，并约定了租赁物的日租金及损害、丢失的赔偿标准。后双方就安世峰拉走的租赁物进行种类、租赁天数对账，安世峰在对账单上签字确认。对账明细为：2013年4月6日租赁1.9米脚手架5套，租赁费每套每日2元；脚轮租赁费每个每日0.5元，2013年5月30日租赁12个，2013年6月10日租赁4个，2013年6月13日租赁8个；2013年6月4日租赁架板5块；2013年6月13日租赁1.7米高架子4套，接头8个。李仁旺于2014年1月15日归还租赁物，脚轮损坏3个、缺4个（50元／个），其他租赁物亦有丢失，安世峰在归还物品对账单上签名确认。因李仁旺多次索要租金未果，遂于2014年11月10日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求判令安世峰支付租赁费8410元，赔偿租赁物品损失350元，并承担全部诉讼费用。一审法院认为，李仁旺与安世峰签订的租赁合同合法有效，李仁旺按约交付了租赁物，安世峰应在返还租赁物时支付租金，损坏和丢失的租赁物应按约定予以赔偿。因租赁合同对架板、1.7米高架子租赁单价未约定，依法予以酌情考虑；李仁旺诉求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、安世峰于判决生效后十日内给付李仁旺租金7109元；二、安世峰于判决生效后十日内给付李仁旺物品赔偿费350元。案件受理费25元，由安世峰负担。安世峰不服一审判决，向本院上诉称，1.《租赁合同》是其与穆俊芳签订，李仁旺不是本案适格的诉讼主体。2.一审判决认定租赁物的种类、数量均与事实不否，导致租金和赔偿费计算错误。请求撤销一审判决，驳回李仁旺诉讼请求。李仁旺答辩称，其与穆俊芳系夫妻关系，且共同经营涉案物品的租赁事物，即使安世峰与穆俊芳签订合同，亦不影响李仁旺在本案中的诉讼主体地位。租赁物的种类、数量、价格均有安世峰签名确认，一审法院据此作出判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，安世峰提交其与穆俊芳与2013年4月6日签订的《租赁合同》，证明李仁旺不是本案适格诉讼主体。李仁旺经质证，对该证据的真实性予以认可，但对证明的问题不予不认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，李仁旺与穆俊芳系夫妻关系，共同经营建筑设备销售及租赁。本院认为，本案的争议焦点为1.李仁旺是否为本案适格诉讼主体；2.安世峰是否应给付李仁旺租金5544元、物品赔偿费350元。针对第一个争议焦点，安俊峰与李仁旺成立租赁关系的依据为双方在2013年4月6日签订的《租赁合同》，安俊峰在二审期间的反驳不能否定该合同的效力，故应认定李仁旺在本案中的诉讼主体地位。针对第二个焦点问题，涉案租赁物品的种类、数量、租金以及返还时物品缺损情况均有安世峰在《借款合同》、《对账单》上签名确认，故一审判决对租金以及物品赔偿费的认定并无不当。综上，安世峰与李仁旺签订的《租赁合同》合法有效，李仁旺已履行交付租赁物的义务，安世峰应当履行给付租金和物品赔偿费的义务，故安世峰的上诉理由均不能成立，其上诉理由均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安世峰负担。本判决为终审判决。审判长　　徐金平审判员　　李　娜审判员　　洪齐艳二〇一五年四月二日书记员　　刘子贺 百度搜索“”