（2014）楼民吕初字第102号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-05-25
案件名称
刘七衣与钟建熬、谢琴一审民事判决书
法院
岳阳市岳阳楼区人民法院
所属地区
岳阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘七衣,钟建熬,谢琴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）楼民吕初字第102号原告刘七衣，女，19xx年x月x日出生，汉族，住x。委托代理人周锋武，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。被告钟建熬，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。被告谢琴，女，19xx年x月x日出生，汉族，住x。上列两被告共同委托代理人何虹，湖南金球律师事务所律师。原告刘七衣被告钟建熬、谢琴民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员胡雅琼担任本案记录。原告刘七衣及其委托代理人周锋武到庭参加了诉讼，被告钟建熬及其委托代理人何虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。被告钟建熬以经济困难需要资金周转为由，向原告分三次借款共计700000元，口头约定利息为二分。现原告多次向二被告要求偿还，二被告一直拖欠。故起诉至法院，要求法院判决：1、二被告偿还原告借款700000元及利息；2、二被告承担一切诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：一、借条三份及转款凭证两份。证明被告钟建熬向原告借款的事实。被告钟建熬质证认为借条均系钟建熬出具，但并没有借700000元现金，是原告与被告钟建熬之间因感情纠纷被告向原告支付的分手费，无借款的事实。2、对于转款凭证，未加盖银行公章，真实性存在瑕疵。二、转让协议书。证明被告向原告借款是用于生意周转，借款是真实的。两被告质证认为此份证据与本案无关联，无法达到证明目的。三、录音资料4份。证明被告钟建熬向原告借款的事实。两被告质证认为已经超过举证期间，不予质证。被告钟建熬辩称：1、三份借条系钟建熬本人所写，但并没有借700000元现金，原告刘七衣与被告钟建熬之间因感情纠纷原告要求分手，被告支付的分手费，所以出具借条，并没有借款事实；2、对于转款凭证，从证据形式上来说，银行汇款凭据应当加盖银行的公章，证据的真实性有一定瑕疵。被告钟建熬、谢琴未向本院提供证据。本院对原告提供的证据认证为：原告提供的证据一被告钟建熬对真实性无异议，本院予以采信。证据二，系被告钟建熬将股份转让给原告刘七衣的协议，不能达到原告用以证明被告钟建熬向原告借款的目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据三，录音证据超过举证期限提供，被告不予质证，本院不予采信。本院根据采信的证据结合庭审当事人的陈述，查明以下事实：原告刘七衣与被告钟建熬于2012年8月相识，被告钟建熬在与被告谢琴存在婚姻关系的情况下，与原告保持婚外恋爱关系至2014年3月。2012年11月原告刘七衣在金湖湾茶楼出借现金200000元给被告钟建熬，另分五次借给被告钟建熬80000元、30000元、30000元、30000元、30000元现金，均未出具借条。2012年12月5日，原告向被告钟建熬帐户汇入100000元，2013年1月1日上午，被告钟建熬向原告出具借条一份，内容为“今借到刘七衣现金肆拾万元整（￥400000元）”。同日晚上，被告钟建熬向原告再次出具借条一份，内容为“今借到刘七衣现金欠民币壹拾万元整（￥100000元）”。2013年1月7日，原告向被告钟建熬帐户汇款198000元，2013年11月7日，被告钟建熬向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘七衣现金人民币贰拾万元整（￥200000元），还款日期限一年还清，年底还清，2013年古历30号还清，借款人钟建熬。”原告刘七衣陈述2013年11月7日出具的借条，通过银行转款凭据是198000元，应被告钟建熬要求支付了现金2000元。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。另查明：被告钟建熬与被告谢琴原系夫妻关系，于2013年11月25日办理了离婚登记手续。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：原告主张的700000元是借款还是“分手费”。原告主张出借给被告钟建熬700000元，其中298000元原告提供了相应的转款凭据和借条，可以证实被告钟建熬向原告刘七衣借款的部分事实。被告钟建熬2013年1月1日向原告出具的400000元借条，原告刘七衣陈述系多次以现金出借给被告钟建熬，原告虽没有提供相应的付款凭据，但从被告钟建熬出具借条的时间来看，被告钟建熬与原告刘七衣当时系恋爱关系，在此期间也存在债务债务关系，基于双方当时的亲密关系，被告钟建熬向原告多次借款后未出具借条合乎日常生活推理，结合原告庭审陈述的款项交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过，可认定原、被告双方存在借贷合意，原告履行了借款交付义务，原告提供的借条系直接证据，具有较强的证明力，故被告钟建熬向原告出具的借条均为借款，被告钟建熬辩称为“分手费”的抗辩意见，未提供任何证据予以证实，对原告刘七衣要求被告钟建熬偿还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟建熬借款在与被告谢琴夫妻关系存续期间，被告谢琴未举证证明系被告钟建熬个人债务，被告谢琴对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：限被告钟建熬、谢琴于本判决生效后十日内偿还原告刘七衣借款700000元及利息（其中300000元自2014年6月30日开始按银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止，400000元自2014年11月8日开始按银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，财产保全费4000元，合计14800元，由被告钟建熬、谢琴连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长 罗颂利审判员 孙放军审判员 陈 静二〇一五年四月二日书记员 胡雅琼 百度搜索“”