（2015）昌民初字第2268号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-08-26

案件名称

高×等与宗×3等分家析产纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高×,宗×1,宗×2,宗×3,梁×,宗×4

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第六十四条，第九十九条，第一百条第一款

全文

北京市昌平区人民法院民事判决书（2015）昌民初字第2268号原告高×，女，1931年5月31日出生。原告宗×1，女，1963年3月13日出生。原告宗×2，男，1959年6月15日出生。三原告委托代理人尹平，女，1961年12月21日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。被告宗×3，男，1951年3月22日出生。被告梁×，女，1951年1月16日出生。被告宗×4，男，1978年11月16日出生。三被告委托代理人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。原告高×、宗×1、宗×2与被告宗×3、梁×、宗×4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗×1、宗×2及三原告的委托代理人尹平，被告宗×3、梁×及三被告委托代理人涂晓菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告高×、宗×1、宗×2诉称：原告高×与丈夫宗×5（1976年去世）共育有子女三人，长子宗×3、次子宗×2、女儿宗×1。宗×3、梁×系夫妻关系。1981年10月30日，原告因其家庭人口较多，向本村申请翻建扩建房屋。11月11日，经公社管理科批准同意建房5间。1982年年初，由高×、宗×3、宗×2、宗×1共同出资出力在××村现×1号院建北房五间。2010年，二被告在未通知共有人的情况下，私自强行将原有房屋拆除，将整个院子建房约10余件，自此不让母亲高×居住。全家人多年协商未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、对位于北京市昌平区小汤山镇××村×1号宅院内房屋10余间进行分割；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求，要求对北京市昌平区小汤山镇××村×2号院2排平房共12间房屋进行分割。被告宗×3、梁×共同辩称：一、被答辩人在民事起诉状中所述事实与实际不符。××村老宅原有老房5间，1981年分家哥俩各分两间半（1988年经村委会签有书面分家��）。答辩人于1981年11月将两间半拆走，在新批的×1号宅院（登记在梁×名下）新盖房五间，全部是由答辩人自己出资雇人所建。当时宗×1高中毕业还未上班没有收入。宗×2于1988年2月将他的两间半房拆走到白浮村建房，答辩人给付宗×2人民币伍佰元。宗×2的户口于1982年结婚后就迁出，宗×1也在1984年结婚后就将户口迁出。1996年昌平小汤山镇××村×1号宅院登记在梁×名下。2010年因×1号院房屋已属危房，通过审批答辩人出资将房屋重新翻建。由此可见，小汤山镇××村×1号宅院原有五间房屋系答辩人出资雇人所建，被答辩人并未出资出力。2010年所新建房屋也均由答辩人出资，且宗×1、宗×2的户口早已迁出，被答辩人高×也早已年迈，并未出资出力，因此现所建十余间房屋与被答辩人没有任何关系，为答辩人的夫妻共同财产。二、对被答辩人要求分割的×2号院中的平房不予认可，×2号院是宗×4的宅基地，房屋也是宗×4所建。被告宗×4辩称：×2号院老房被拆走后，相关人员的户口也迁出。2006年，该地被批给宗×4，宗×4在×2号院出资建房，现该院落的房屋与三原告无关。经审理查明：宗×5与高×系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为长子宗×3、次子宗×2和女儿宗×1。宗×3与梁×系夫妻关系，宗×4系宗×3与梁×之子。北京市昌平区小汤山镇××村×1号院（以下简称：×1号院）现有房屋状况为一整幢房屋，共同使用一个大门，可以分为三排，每排中间为一个大间（相当于三个小间）、大间左右各有一小间，整体可认定为十五间房屋。该院落现由宗×3和梁×占有使用。庭审中，宗×3和梁×出示《集体土地建设用地使用证》和《昌平县村镇宅基地登记审批表》，该两份材料中均记载×1号院的土地使用者为梁×，三原告不认可上述材料的真实��，并称该院落的使用权人应该是高×，是被告对户主名字进行的涂改。经法庭释明，三原告表示不采取行政诉讼的方式要求撤销上述材料，并坚持在本案中进行民事诉讼。双方当事人对×1号院的房屋变迁情况存在争议。三原告称1982年由三原告和宗×3、梁×共同出资建设了五间北房。三被告称1982年建房是由宗×3和梁×共同出资建设，三原告没有出资。双方一致认可1982年建房后宗×3和梁×在该处居住，宗×2和宗×1没有在该处居住过。2010年，宗×3和梁×出资将原五间北房翻建为现有房屋。根据宗×3和梁×提交的《村民建房用地申请审批表》中载明“申请人为梁×、同居人有高×（婆母）、宗×3（夫妻）、宗×4（儿）、刘×（儿媳）、宗×6（孙）”。北京市昌平区小汤山镇××村×2号院（以下简称：×2号院）现有房屋状况为二排房屋，每排有六间房。现高×居住在该院落内。庭审中，三被告出示两份《证明》。一份为北京市昌平区小汤山镇××村民委员会（以下简称：××村委会）出具的《证明》，载明“我村村民宗×4因娶妻生子一家三代人和父母居住在一个宅基地内，需申请宅基地一块。村委会研究同意其在老宅基地内（已闲置，没有房屋建筑，归集体所有）批准宗×4在其老宅基地建房。”；另一份为××村委会和北京市昌平区小汤山镇人民政府城镇建设办公室（以下简称：小汤山镇城建科）共同加盖公章的《证明》，载明“兹证明村委会在1996年核发宅基地使用证时，由于工作失误，没有给村民宗×4测量，所以就没有宗×4的宅基地使用证。宗×4多次找到村委会要求补办（国土局现不办理），村委会保证在能办理时，给宗×4办理宅基地使用证，门牌号为×2号。”以及《昌平区村镇宅基地登记审批表》，该审批表上仅盖有××村委会的公章��同时三被告称因没有办理土地使用证，所以没有上级政府相关盖章。三被告表示上述三份材料共同证明×2号院是属于宗×4的宅基地。三原告对上述三份材料的真实性均不予认可，并称村委会仅是集体组织，无权批准宅基地。三被告认可宗×4在×2号院建造的房屋未办理相关建房审批手续。双方当事人对×2号院的房屋变迁情况存在争议。三被告称×2号院原有北房五间，是宗本堂购买的房屋。1981年宗×3拆走东边二间半到×1号院盖房，1988年宗×2拆走西边二间半，至此×2号院没有房屋存留。2006年11月11日，××村委会将×2号院批给宗×4，宗×4出资在×2号院建造现有房屋。三原告认可宗×2和宗×3对北房的拆除情况，但称该院落内原除北房外还有西房二间和东房二间，其中西房是由三原告和宗×3在1977年出资建设，东房是三原告在1982年出资建设，东房和西房均被宗×3拆走，但具体拆除时间不清楚。宗×3表示没有拆除×2号院的东房和西房。庭审中，原告提交加盖有北京市昌平区档案馆利用材料专用章的《社员盖房用地批示存根》和《社员盖房用地申请》复印件，双方一致认可该两份材料的真实性，并称该两份材料为申请×1号时提交的材料，内容记载为×2号院的房屋及居住情况。根据该两份材料显示申请人为高×，现有房屋状况为北房五间。上述事实有集体土地建设用地使用证、昌平县村镇宅基地登记审批表、村民建房用地申请审批表、《证明》、《社员盖房用地批示存根》和《社员盖房用地申请》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产和动产可以由两人以上共有，当共有人意思表示一致或共有条件丧失时，共有权人可以主张分割。本案中，三原告与三被告原为共同生活的家庭成员，现宗×1、宗×3已经结婚且户口均已迁��××村，高×亦要求与三被告进行分家析产，故三原告起诉要求对家庭共同财产进行分家析产，符合法律规定，法院对其请求中合理部分予以支持。首先，关于三原告要求分割×2号院房屋的诉讼请求。根据我国农村现行的“一户一宅”原则和宅基地的申请报批程序，三被告现提交的《证明》及《昌平区村镇宅基地登记审批表》尚不足以证明宗艳伟已经完成了×2号院宅基地登记审批手续，本院无法认定宗×4享有对×2号院的集体土地使用权。在双方当事人对×2号院的宅基地使用权存在争议的情况下，本院根据现有证据无法确认该院落的宅基地使用权人，故应先由有关行政主管部门解决土地使用权争议，确认其权属。在有关部门尚未就双方宅基地使用权争议作出最终处理的情况下，本院不宜对原告的诉讼请求径行处理。另一方面，三被告认可宗×4在×2号院建造的房屋未取得相关审批手续，三原告认可己方未出资建设×2号院现有房屋，且三原告提供的证据不足以证明宗×4在建设×2号院现有房屋时曾使用其所有的房屋材料，故三原告要求分割×2号院现有房屋的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于三原告要求分割×1号院房屋的诉讼请求。经法院释明，三原告表示不以行政诉讼的方式撤销土地使用者为梁×的《集体土地建设用地使用证》并要求在本案中以民事诉讼的形式处理，故本院认定×1号院登记的土地使用者为梁×。关于该院落的宅基地使用权问题，因双方当事人对×2号院和×1号院的宅基地使用权人均存在争议，根据查明的事实×1号院和×2号院宅基地使用权的认定存在关联性，且×2号院的宅基地使用权未经有关部门最终处理，故×1号院的宅基地使用权问题，本院亦不宜径行处理。关于×1号院在1982年建房的出资情况，因双方当事人提供的证据均不能支持自己的陈述，本院综合考虑建房时当事人的年龄、能力及建成房屋的居住情况等因素，认定×1号在1982年建设的北房五间应为高×、宗×3、梁×共同出资建设，该房屋为三人共同所有。现双方当事人一致认可×1号院的现有房屋为宗×3和梁×在拆除原有房屋的基础上出资建设，三原告均未出资，故对于三原告要求对×1院房屋进行实物分割的诉讼请求，本院结合该院落房屋的现状、双方当事人的居住情况以及其他具体案情，依据民法上的公平原则，参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，认为现有房屋的状况难以进行具体的实物分割且高×并未在该院落内实际居住，因此认定×1号院现有房屋的财产权益由高×享有七分之一，宗×3和梁×享有七分之六。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区小汤山镇××村×1号院的房屋由原告高×享有七分之一的财产权益。二、位于北京市昌平区小汤山镇××村×1号院的房屋由被告宗×3、梁×享有七分之六的财产权益。三、驳回原告高×、宗×2、宗×1的其他诉讼请求。本诉案件受理费七十元，由原告高×负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　张　俊二〇一五年四月二日书　记　员　程建民来源：百度搜索“”