（2015）彭民一初字第207号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-06-05
案件名称
汪来保诉施正华建设施工合同纠纷一审民事判决书
法院
彭泽县人民法院
所属地区
彭泽县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪来保,施正华
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）彭民一初字第207号原告汪来保，男，汉族。被告施正华，男，汉族。委托代理人陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。原告汪来保诉被告施正华建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汪来保、被告施正华及委托代理人陈银山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪来保诉称，2008年原告受被告之约，承包马当交警队干警宿舍楼模板安装工程，双方并签订了《承包合同》约定由原告包工包料，价款按图纸设计面积每平方米29元计算，基础部分每栋房屋另补1600元（共两栋），工程完工并经过验收，但被告至今尚欠41330元工程款未支付，原告多次找被告催讨未果。故诉至法院请求依法判令被告立即支付工程款40000元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求提交合同一份、借支8张、账页2张。被告施正华辩称，原告诉称与事实不符，双方在2010年2月已经结算并有原告签名，被告欠原告工程款为18466元，其中有3000元双方有争议，实际上被告欠原告工程款为15466元；只因原告不认可被告结算当天付款15000元，故被告一直未付款；原告的请求已过诉讼时效。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称理由提交原告签名的结算单一份。经审理查明，2008年被告施正华承包了彭泽县马当镇交警中队干警宿舍楼，原告汪来保以包工包料的形式承建了该宿舍楼的模板工程，双方并签订《承包合同》一份，合同约定以图纸设计建筑面积按29元／平方米计算工程价款，其他基础每栋楼补1600元，另外阳台返工补400元。合同签订后，原告组织施工共计完成2栋楼的模板工程。2010年2月12日双方经结算实际工程总款为136066元（已扣除部分未做工程等7564元），并原告在结算单上自行书写“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”。原告认为被告总工程款中不能扣除7564元、原告实际借支为102600元以及每栋屋基补1600元未算，双方为此发生争议，原告诉至法院要求法院依法处理。以上事实有原、被告庭审陈述，原、被告提交的证据在卷证实。双方争议焦点为双方是否就工程款进行了结算。庭审中，针对被告提交的2010年2月12日原告汪来保签名的工程结算单，原告质证认为：该结算单系虚假的，结算单所述的工程总款143630元予以认可（含造船厂总款8600元），但不应该扣除扶栏板模、煤气灶、打包、线条共计7564元，我应进工程款为30466元，这是与被告给我的明细账是一致，只是给我的明细账上没有被告的签名；被告提供的2010年2月12日结算单上最后一段话“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”不是我写的，如果鉴定出来是我写的，只要不包含有疑问的3000元，该结算单我予以认可；我方起诉被告的工程款构成为应进工程款30466元、2栋基础补3200元（1600元每栋×2）、不应该扣除的7564元，合计为41230元，起诉零头没有计算，只要求被告支付工程款40000元。被告称2010年2月12日双方进行结算，我给原告的清单是按照我的结算单写的，后来吃过中饭给了汪来保15000元，我就说不用另外打条子，只要在结算单上写明总借支为117600元就行，于是原告就在结算单上最后写一段话“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”，汪来保以前的总借支分别为24600元、78000元、3000元（没有条据汪来保不认可），加上结算当天付给汪来保的15000元，共计为117600元（含造船厂、马当交警队）。针对双方的争议，庭审中，依法向双方释明对是否是汪来保签名进行鉴定？原告称字是我写的，但被被告骗了。对此合议庭认为：原、被告作为具有完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负完全民事责任，2010年2月12日双方对两人之间的来往工程进行结算，并由原告签名，虽然原告开始称系被告伪造，并称如果是原告的签名，只要不要包含有疑问的3000元的话，认可被告提供的结算单，后在庭审中经辨认，承认系原告本人签名。综上，合议庭认定2010年2月12日的结算单，系双方的总结算，合议庭依法予以采信，即被告实际应付工程款为136066元，扣除原告总借支117600元，被告应给付原告工程款为18466元。综上，本院认为，原、被告之间签订《承包合同》，虽没有书写日期，但庭审中被告对原告承建工程的事实予以认可，故该合同系双方的真实意思表示，本院依法予以认可；庭审中原告虽不认可有其签名的工程结算明细账，但原告系具有完全民事行为能力人，在民事活动中，依法应对其行为承担相应的民事责任，同时原告又无证据证明其所称系被告所骗签名，故本院将依照2010年2月12日的结算单进行认定；经审查2010年2月12日的结算单中具体结算明细项目没有包含合同中约定的每栋补1600元，依照诚实信用原则，本院对该约定进行认可，即被告应补给原告3200元（每栋1600元×2栋）。综上，被告施正华实际应付给原告的工程款为21666元（总工程款136066元-总借支117600元＋其他基础每栋补1600元×2栋共计3200元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告施正华于本判决生效之日起五日内给付原告汪来保工程款21666元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告承担450元，原告承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 祝 义审 判 员 冯华全人民陪审员 ＸＸ松二〇一五年四月二日书 记 员 魏 文 关注微信公众号“”