（2015）宿中民终字第0145号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-06-09

案件名称

田玲与吕辉、陈颜民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江苏省宿迁市中级人民法院

所属地区

江苏省宿迁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

田玲,吕辉,陈颜

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第0145号上诉人（原审原告）田玲。委托代理人赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吕辉。被上诉人（原审被告）陈颜。二被上诉人委托代理人张志强、皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。上诉人田玲因与被上诉人吕辉、陈颜民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年7月17日吕辉、陈颜因欠案外人蒋厚成款项，经蒋厚成授意，吕辉、陈颜出具借条一张，载明“今借到田玲人民币叁万肆仟元整，其中押金壹万元整，于2009年8月18日一次付清。逾期则押金不退还并承担总款30%违约金。借款人：李理、吕辉、陈颜、徐涛”。原审法院另查明，2009年田玲通过案外人蒋厚成曾向吕辉、陈颜索要借款，吕辉、陈颜归还10000元。之后因案外人蒋厚成涉嫌犯罪被判处刑罚，直到2012年12月份田玲才找吕辉、陈颜索要剩余借款。2010年3月至2012年12月期间田玲未向吕辉、陈颜主张债权。原审法院再查明，本案涉及到的案外人蒋厚成于2011年2月10日被宿城区人民法院判处刑罚，刑期自2010年3月15日起至2013年3月14日止。后蒋厚成被徐州市中级人民法院以（2012）徐刑执字第1613号刑事裁定书予以减刑，刑期至2012年9月27日止。原审法院认为：合法真实的债权债务关系受法律保护，但是权利人应当在法定诉讼时效内向人民法院请求保护民事权利，超过诉讼时效的将承担不利的法律后果。本案中吕辉、陈颜与案外人蒋厚成之间24000元的债权债务关系是双方真实意思表示，合法有效，依法予以认可。吕辉、陈颜按照案外人的授意向田玲出具借条，应认定为其对案外人蒋厚成债权转让的认可，且诉讼中蒋厚成出庭作证，对田玲主张相关权利行为予以认可，田玲已成为吕辉、陈颜新的债权人，享有对吕辉、陈颜24000元的债权。扣除吕辉、陈颜已偿还的10000元后，田玲享有的债权数额应为14000元。本案田玲自认从2010年3月至2012年12月这期间都未向吕辉、陈颜主张债权，已超过法律规定的两年诉讼时效，对此事实予以确认。遂判决：驳回田玲的诉讼请求。案件受理费256元，由田玲负担。原审判决宣判后，田玲不服，向本院提起上诉称：田玲与吕辉、陈颜不认识，本案借款的债权人为蒋厚成，故田玲不是本案的适格主体。综上，请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回起诉。被上诉人吕辉、陈颜辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回田玲的上诉请求。原审法院关于田玲的主体资格认定，吕辉、陈颜是按照案外人蒋厚成的授意，向田玲出具借条，应当认定为其对案外人蒋厚成债权转让的认可，因此田玲系吕辉、陈颜新的债权人，田玲应当具备诉讼主体资格，原审法院认定的事实清楚，请求维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：田玲是否为本案适格主体。本院认为：田玲上诉称其只是案涉借款名义上的债权人，实际债权人为蒋厚成，故田玲不具备诉讼的主体资格，吕辉、陈颜对田玲的该陈述予以否认。对此本院认为，因吕辉、陈颜欠蒋厚成的款，按照蒋厚成的授意，吕辉、陈颜向田玲出具案涉借条，故应认定为蒋厚成将其对吕辉、陈颜享有的债权转让给田玲，田玲应当作为新的债权人享有相应的权利，并且田玲在原审中也是以债权人的身份向吕辉、陈颜主张还款。对田玲的上诉理由，本院不予采信。二审审理中，田玲申请撤回原审起诉，因吕辉、陈颜不同意田玲撤回起诉，并请求本院对双方的债权债务纠纷作出处理；且本案的事实清楚，故对于田玲的撤回原审起诉的申请，本院不予准许。综上，上诉人田玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人田玲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庄云扉代理审判员　　葛　娜代理审判员　　王　雷二〇一五年四月二日书　记　员　　高　茹第4页／共4页 百度搜索“”