（2015）龙民初字第659号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-05-12

案件名称

周友福与郭志汶民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

龙海市人民法院

所属地区

龙海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周友福,郭志汶

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第六十九条，第七十四条，第七十六条

全文

福建省龙海市人民法院民事判决书（2015）龙民初字第659号原告周友福，农民。委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。委托代理人陈艺勇。被告郭志汶，农民。委托代理人郭港萍（系郭志汶父亲），男，1965年1月8日出生，汉族，农民。原告周友福与被告郭志汶民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员陈国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周友福的委托代理人黄赞枝，被告郭志汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周友福诉称，被告因资金周转困难，分别于2012年2月13日，向原告借款5000元，于2013年3月2日，向原告借款5000元，于2013年3月15日，向原告借款3000元，于2013年5月29日，向原告借款10000元，于2013年6月1日，向原告借款20000元，于2013年6月12日，向原告借款10000元，于2013年5月27日，向原告借款10000元，于2013年6月26日，向原告借款20000元，被告共向原告借款83000元，双方约定借款月息按2.5%计算，被告在原告出具的8张借条上签名；借款后，被告支付原告利息2000元。现原告急用资金，多次向被告催讨，被告一再推诿。为此，原告具状诉至贵院，请求法院判令被告偿还原告借款83000元及利息（利息自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂定为10000元）。被告郭志汶辩称，本人于2012年有向周友福茶庄（赌场）借高利贷，2013年只有5月27日向原告借一笔10000元，其余借款日期为2013年，都是原告伪造的，被告没向原告借款；原告举证的8张借条都是被告签名属实，但该借条是伪造，第一没有放款人名称，第二更改年月日；被告有向原告妻子吴丽雅借款63000元，其中30000元（即2013年5月29日借款10000元，2013年6月1日借款20000元），该借款利息是按每万元每月3000元计算；另外33000元（即2012年2月13日借款5000元，2013年3月2日借款5000元，2013年3月15日借款3000元，2013年5月27日借款10000元，2013年6月12日借款10000元），该借款利息是按每万元每月1500元计算；另外还有2013年6月26日借款20000元这笔，该借条是原告强迫被告签名，作为被告欠原告借款的利息，被告实际没有收到原告20000元；截止2013年7月，被告已偿还原告妻子借款利息约65000元，除此以外，还偿还原告妻子借款本金38000元（具体是2013年10月偿还本金15000元，2013年12月偿还本金3000元，2014年2月28日偿还本金20000元）；对上述借款还款内容，被告与原告妻子会账对话时有录音材料可以证实（借款合同是与原告妻子签订、款项是向原告妻子借的、还款也是还原告妻子）；另外，被告还有证人庄某、方某签名的证言可以证实（2014年2月28日，被告在厦门偿还原告本金20000元，同时要向原告讨回欠条，但原告不还被告欠条）。综上所述，被告欠原告妻子借款本金及利息均已还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告因资金周转困难，分别于2012年2月13日，向原告借款5000元，于2012年3月2日，向原告借款5000元，于2012年3月15日，向原告借款3000元，于2012年5月29日，向原告借款10000元，于2012年6月1日，向原告借款20000元，于2012年6月12日，向原告借款10000元，于2012年6月26日，向原告借款20000元，于2013年5月27日，向原告借款10000元，被告共向原告借款83000元，被告在原告出具的8张借款合同上借款人处签名，但双方均未书面约定借款利息和还款期限；借款后，原告还被告2000元，后经原告向被告催讨借款未果，原告遂向本院提出了上述诉讼请求。庭审中，原告委托代理人黄赞枝同意被告所讲的借款发生在2012年，但被告向原告借款都是事实；其次，认为被告没有证据证明其已偿还原告本金38000元及利息约65000元；第三，对被告举证的录音材料，原告代理人认为借款是向原告借的，而不是向原告妻子借的，原告妻子对借款情况不清楚，被告对原告妻子的录音材料与本案无关；第四，对被告举证的证人证言，原告代理人认为该证人证言不合法，不符合程序。本院认为，原告周友福主张向被告郭志汶追讨借款及利息，有原告出具的被告签名的8张借款合同为据，借款的事实可以认定；原告请求被告偿还借款及利息，于法有据，应予支持；借款合同虽未约定借款利息，可自原告主张权利之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。其次，原告承认被告已还2000元，因借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，但可抵扣被告尚欠原告借款的本金。另外，被告主张款项是向原告妻子借的，实际借款是63000元，2012年6月26日借款20000元这笔，借款合同是受原告胁迫所签的，实际没有收到原告20000元，以及被告已还原告妻子借款本金38000元及利息约65000元，有被告对原告妻子的录音材料及证人证言为据，因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求；但庭审中，原告的委托代理人对被告的陈述、录音材料、证人证言均不予认可，且被告又不能提出其他相关的证据加以证明，加上法律有规定，存有疑点的视听资料和无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，被告的主张，本院不予采信和支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（三）项、第（五）项、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告郭志汶应于本判决生效之日起十日内偿还原告周友福借款81000元及利息（利息自2015年1月20日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告周友福负担150元，被告郭志汶负担912.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员　　陈国辉二〇一五年四月二日书记员　　姚建平更多数据：