（2015）琅民二初字第00147号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-12-30

案件名称

杜延根与祝虎买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滁州市琅琊区人民法院

所属地区

滁州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜延根,祝虎

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条

全文

安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2015）琅民二初字第00147号原告：杜延根，男，1960年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。被告：祝虎，男，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告杜延根与被告祝虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员张玉梅独任审判，于2015年3月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜延根及其委托代理人谢庆奎，被告祝虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜延根诉称：祝虎经营滁州市三八巷10号和丰乐大道15号“天涯古玩”商店。杜延根多次为祝虎代购古玩，由祝虎出具欠条和收条，祝虎累计欠款30410元，至今未付。现要求判令祝虎立即偿还货款30410元，并承担本案的诉讼费用。审理中，杜延根将诉讼请求变更为要求祝虎立即支付欠款24810元，并承担本案的诉讼费用。祝虎在庭审中答辩：欠条及收条均属实，但杜延根供的货是假的，同意卖掉的货就结账，没有卖掉的货要求杜延根拿走。杜延根为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、杜延根的身份证复印件一份。证明杜延根的基本情况；证据二、欠条三份。证明祝虎欠款情况。上述证据经祝虎质证，对证据一、二的真实性无异议。祝虎未举证。本院认为：杜延根举证的二组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，为有效证据。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2014年9月24日，祝虎出具了一份欠条，载明：今欠到杜延根人民币10200元。2014年10月2日，祝虎出具一份欠条，载明；今欠到杜延根人民币11000元（到10月底付清），到月底付不清，加百分之一。2014年10月13日，祝虎又出具一份欠条，载明：今欠到杜老板人民币3500元。上述欠款，祝虎至今未付。本院认为：综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，本案的争议焦点：祝虎是否应支付杜延根欠款。祝虎欠杜延根款，有祝虎出具的欠条为证，事实清楚，祝虎理应积极偿还，久拖不付是错误的。2014年10月2日的欠条中，祝虎明确承诺，不付加百分之一，欠款是11000元，即加110元，杜延根要求支付11110元，本院予以支持。祝虎辩称杜延根提供的货是假的，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告祝虎于判决生效后十日内支付原告杜延根欠款24810元。如果被告祝虎未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告祝虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审　判　员　　张玉梅二〇一五年四月二日代理书记员　　贾　瑶 搜索“”