（2014）曲行初字第183号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-06-12
案件名称
方某某与泗水县公安局行政处罚纠纷一审行政判决书
法院
曲阜市人民法院
所属地区
曲阜市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
方某某,泗水县公安局
案由
法律依据
《信访条例（2005年）》：第十六条，第十八条第一款，第二十条；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》：第三十三条
全文
山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2014）曲行初字第183号原告方某某，女，汉族，住山东省泗水县圣水峪镇南孙徐村。委托代理人刘某某，与原告夫妻关系，男，汉族，住山东省泗水县圣水略镇南孙徐村。被告泗水县公安局。法定代表人李玉华，局长。委托代理人蔡承志，泗水县公安局工作人员。委托代理人王峰，泗水县公安局工作人员。原告方某某诉被告泗水县公安局公安行政处罚一案，原告于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。本案原告方某某，原告委托代理人刘某某，被告委托代理人蔡承志、王峰到庭参加诉讼。本案于2014年12月17日中止审理。本案现已审理终结。2014年7月19日，被告泗水县公安局作出了泗公（圣）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。被告提交的证据有：1、受案登记表及受案回执；2、传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政案件权利义务告知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、行政拘留执行回执；11、被告对原告方某某制作的询问笔录；12、被告对刘士广制作的询问笔录；13、训诫书；14、证明；15、圣水峪镇人民政府出具的对方某某处理意见；16、原告方某某4月21日、6月18日的行政处罚决定书；17、户籍证明。以上证据均为复印件。原告诉称，2014年7月15日原告到北京市有关部门反映问题，路过中南海周边时，被人拦住询问，原告如实说明来意后被带至当地派出所，之后被接回泗水县现住地。7月19日13时许，圣水峪派出所的工作人员用警车把原告拉至泗水县城关第三派出所。认定原告扰乱公共场合，在邹城拘留所拘留了10天。致使原告的精神及名誉造成极为严重的损害。原告在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规的违法行为，也没有造成任何危害社会及不良影响的后果，被告人下达的泗公（圣）刑罚决字（2014）00016号行政处罚决定书，违背了法律及事实，应依法撤销该行政处罚决定书。原告提交的证据有：1、泗公（圣）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》；2、北京市公安局西城分局出具的西公（2014）第3085号政府信息不存在告知书。以上证据均为复印件。被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。2014年7月19日，泗水县公安局圣水峪派出所接到报案：方某某到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。泗水县公安局圣水峪派出所接到报案后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：方某某于2014年7月15日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，原告方某某到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序。2014年7月19日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告方某某做出了行政拘留十日的行政处罚决定。二、原告称“在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规的违法行为”的诉讼理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，到中南海周边进行信访就是违反《信访条例》的行为。该违反《信访条例》的行为扰乱了中南海周边的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。综上所述，被告作出的泗公（圣）行罚决字（2014）第00016号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求法院依法予以维持。经庭审质证，原告除对被告提交的证据17没有异议外，对被告其他证据均有异议，认为原告没有违法行为，没有危害后果，被告处罚没有具体事实，没有北京警方的移交手续，被告的程序肯定违法。被告对原告提交的1号证据无异议，认为原告提交的2号证据不能证明被告不具有管辖权。本院对原、被告提交的证据做如下确认：原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院均予以认定为合法有效证据。经审理查明，2014年7月15日，原告方某某到北京中南海周边公共场所进行信访。同日，北京市公安局西城分局府右街派出所向原告作出了《训诫书》。2014年7月19日，被告接到报案，后经过立案、传唤当事人、调查询问、调取证据材料、行政处罚告知等程序，同日作出了泗公（圣）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并执行了拘留。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（圣）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，并请求判令被告赔偿原告损失。本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告方某某违反逐级信访的法律规定，到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、传唤原告、权利义务告知、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应予维持。原告要求被告进行赔偿的主张没有事实根据和法律根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、维持被告泗水县公安局2014年7月19日作出的泗公（圣）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。二、驳回原告的赔偿请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 徐洪标审 判 员 高国锋人民陪审员 刘相明二〇一五年四月二日书 记 员 席 蕾 关注公众号“”