（2015）闻民一初字第107号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-06-18

案件名称

原告杨创凯与被告ＸＸ国、段豹豹、汪保全返还原物纠纷一案一审民事判决书

法院

闻喜县人民法院

所属地区

闻喜县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨创凯,ＸＸ国,段豹豹,汪保全

案由

返还原物纠纷

法律依据

全文

山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2015）闻民一初字第107号原告杨创凯，男，1979年2月25日出生，汉族。委托代理人杨泽，山西民友律师事务所律师。被告ＸＸ国，男，1974年3月28日出生，汉族。被告段豹豹，男，1976年3月16日出生，汉族。被告汪保全，男，1972年1月26日出生，汉族。原告杨创凯与被告ＸＸ国、段豹豹、汪保全返还原物纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员陈晓莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨创凯及其委托代理人杨泽与被告段豹豹、汪保全到庭参加了诉讼，被告ＸＸ国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨创凯诉称，原告的灰土打桩机在闻喜县盈升苑进行打桩作业。被告ＸＸ国系原告雇佣的管理人员，2014年6月9日被告ＸＸ国在未告知原告的情况下将原告的灰土打桩机拉走不知去向，经原告多次寻找才在被告汪保全的平安吊车场内找到，原告要求将属于自己的灰土打桩机拉走，遭到被告汪保全的拒绝，其原因是被告ＸＸ国为了将自己的小铲车开走，才将该灰土打桩机抵押给了被告段豹豹，原告的要求也遭到被告段豹豹的阻挡。原告得知消息后非常生气，向闻喜县公安局桐城派处所报案，公安机关传唤被告ＸＸ国了解情况，被告ＸＸ国认可灰土打桩机系原告个人财产，但是他说他同原告之间存在何种经济矛盾，也不提供任何证据。公安机关认为这属于经济纠纷，建议原告到法院诉讼。之后原告多次往返于闻喜与河津之间，多次同被告段豹豹、ＸＸ国协商解决此事，均遭到拒绝，由于被告ＸＸ国的违法行为，私自将原告的打桩机存放在被告汪保全处，又将打桩机抵押给被告段豹豹，严重地侵害了原告的合法财产所有权，给原告造成了极大的经济损失。至今原告的打桩机被非法扣押已达七个月之久，每月最少损失租赁费15000元。故请求依法判决三被告立即交还非法扣押原告的灰土打桩机一台，并赔偿原告损失50000元。被告ＸＸ国在法定期限内未向本院递交答辩状。被告段豹豹辩称，我没有扣押原告的灰土打桩机，被告ＸＸ国与我虽然签订过一份灰土打桩机抵押协议，但抵押物并未交付给我，协议只是一纸空文，没有履行，所以不存在由我为原告返还原物的事实。我与原告之间没有权利义务关系，也就不存在民事法律关系，因此，依法驳回原告杨创凯对我的诉讼请求。被告汪保全辩称，打桩机是被告ＸＸ国存放在我这，原告杨创凯与被告ＸＸ国是什么关系我不知道，只要ＸＸ国来拉打桩机我绝对放行。经审理查明，原告杨创凯所有的灰土打桩机在闻喜县盈升苑进行打桩作业。被告ＸＸ国系原告雇佣的管理人员，后因杨建成欠被告段豹豹钱，ＸＸ国将该灰土打桩机抵押给被告段豹豹，并于2014年9月8日与段豹豹、汪保全签订抵押协议一份，且将灰土打桩机停放在被告汪保全所管理的停车场内。上述事实，由原告提供的协议书三份及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告以三被告非法扣押为由请求返还其灰土打桩机，但被告ＸＸ国作为原告杨创凯雇佣的管理人员，管理其灰土打桩机，其处置财产的行为均为代理行为，并非非法扣押；因杨建成欠被告段豹豹钱归还不了，被告ＸＸ国将灰土打桩机抵押给被告段豹豹，双方签订了抵押协议，但被告ＸＸ国并未实际将灰土打桩机交付给段豹豹，段豹豹不存在非法扣押行为，亦无保管过该财产，故被告段豹豹无返还原告灰土打桩机的义务；被告ＸＸ国与被告汪保全之间为保管合同关系，在双方对保管合同未处理之前，被告汪保全对该财产系合法占有，不存在非法扣押，原告无权直接要求被告汪保全返还灰土打桩机。因原告杨创凯所举证据并不能证明三被告为非法扣押其灰土打桩机，对原告的主张本院不予支持。如原告杨创凯认为被告ＸＸ国处分财产行为不当，应当另行起诉对ＸＸ国与段豹豹之间的抵押协议及与汪保全之间的保管合同效力作出认定，而不应直接要求三被告返还财产。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨创凯的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取，由原告杨创凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员　　陈晓莉二〇一五年四月二日书　记　员　　樊泽明 关注公众号“”