（2014）莲民初字第02837号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-08-26

案件名称

原告罗宇与被告店铺转让合同纠纷一案一审民事判决书

法院

西安市莲湖区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗宇,封勇

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第02837号原告罗宇，女，1989年5月23日出生，满族。被告封勇，女，1978年8月30日出生，汉族。原告罗宇与被告店铺转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗宇到庭参加了诉讼，被告封勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月27日其与被告签订《转让协议》一份，受让了由被告承租经营的新世界美食城摊位，约定原告支付转让费7000元、商场押金5000元，共计12000元，交接日期为2014年6月1日。“若甲方（被告）未能取得与商场的租赁协议，则本协议不再履行，乙方（原告）退还摊位及餐具等，甲方（被告）退还乙方所有转让费用。”合同签订后，原告按约向被告支付了转让费用12000元，并于6月1日接收了摊位。但是，在经营不到两周后，原告即被商场告知，因该摊位数月来未达到商场销售及品牌等要求，商场决定在租赁期（至2014年6月30日）届满后，不再与该摊位续租，并要求原告于6月30日前搬离、腾交摊位，原告无奈，于6月30日撤出了该摊位。被告在明知其经营达不到商场招商要求的情况下，故意隐瞒该摊位无法续租、无法继续经营的风险，欺骗原告达成转让协议，在原告得知该摊位无法续租后，又拒绝退还所有转让费，故诉至法院，请求依法判令解除原、被告于2014年5月27日签订的《转让协议》，被告返还原告转让款12000元，并由被告承担诉讼费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，唐虎臣、王志远、封勇三人于2013年9月20日签订《摊位转租协议》一份，约定王志远将新世界美食城摊位转租给封勇。后，因原告欲受让该摊位，于2014年5月24日向被告支付1000元定金。同年5月27日原、被告签订《转让协议》一份，约定被告将其租用的上述摊位转让给原告，转让费7000元、商场押金5000元，由原告支付给被告，被告直接将原押金收据及原合同一并交付给原告，待商场退付时直接退付给原告。因被告与新世界商场的租赁合同及押金手续正在办理中，故被告承诺，待与商场合同办理完毕后，协助原告将租赁合同及押金等手续变更至原告名下。若被告未能取得与商场的租赁协议，则本协议不再履行，原告退还摊位及餐具等，被告退还原告所有转让费用。交接日期为2014年6月1日。协议签订当日，被告收取原告11000元，与已收取的定金合计共收取原告12000元。被告向原告交付了西安新世界百货有限公司出具的5000元收款收据。另查，因被告未能与西安新世界百货有限公司就上述摊位签订租赁合同，原告在经营该摊位一个月后，该摊位被西安新世界百货有限公司另租给他人使用。上述事实，有转让协议、收款收据、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告依据转让协议约定，分别履行了交付摊位和支付转让费的义务，但被告未能取得与西安新世界百货有限公司的租赁合同，原告据此要求被告按协议约定退还转让费7000元、押金5000元于法有据，本院依法予以支持。因为被告的根本违约行为，致该转让协议已无继续履行之可能，故原告主张解除合同于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗宇、被告封勇于2014年5月27日签订的《转让协议》予以解除；二、被告封勇于本判决生效之日起十日内向原告罗宇退还摊位转让费7000元，押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元原告已预交，由被告承担，在执行本判决时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　孙晓凤代理审判员　　史　琳代理审判员　　王　弘二〇一五年四月二日书　记　员　　邓　洁 搜索“”