（2015）青民一终字第213号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-09-09

案件名称

杜青梅、顾培国与刘淑娥借用合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省青岛市中级人民法院

所属地区

山东省青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘淑娥,杜青梅,顾培国

案由

借用合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2015）青民一终字第213号上诉人(原审被告)刘淑娥。被上诉人（原审原告）杜青梅。委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾培国。委托代理人顾东立。上诉人刘淑娥因与被上诉人杜春梅、顾培国借用合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员��新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘淑娥，被上诉人杜青梅的委托代理人于汉臣、韩伦辉，被上诉人顾培国的委托代理人顾东立，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜青梅、顾青国在一审中诉称，杜青梅、顾青国承租青岛市交电家电总公司所有的，位于青岛市市南区河北路×号×单元×户附属的3单元附属的8平方米的储藏室，刘淑娥将该房屋非法占有，拒不返还。刘淑娥的行为严重侵害了杜青梅、顾青国的合法权益，请求法院判令：1、解除杜青梅、顾青国与刘淑娥之间的房屋租赁关系；2、刘淑娥承担诉讼费。刘淑娥在一审中辩称，1、涉案房屋属历史遗留的违章房，不受法律保护；2、涉案房屋早不是杜��梅、顾青国承租；3、杜青梅、顾青国在多年以前就将涉案房屋转送案外人，现无权向刘淑娥索要；4、本案诉讼主体错误。刘淑娥是从案外人手中租用的涉案房屋，刘淑娥与杜青梅、顾青国无房屋租赁合同纠纷，无法律关系；5、刘淑娥租赁案外人转租的涉案房屋，是善意使用，既有合同又支付过房租。租期未到，刘淑娥与杜青梅、顾青国无法律关系，不可能将房屋返还给杜青梅、顾青国，应继续履行合同。刘淑娥与杜青梅、顾青国不存在房屋租赁关系，其只是基于情谊关系向杜青梅、顾青国支付了款项。原审法院查明和认定的基本事实是，杜青梅、顾青国系夫妻关系。青岛市市南区河北路×号×单元×户房屋由青岛市交电家电总公司负责建设，1996年之前出租给杜青梅、顾青国使用，包括涉案的8平方米储藏间。后，杜青梅、顾青国购买了青岛市市南区河北路×号×单元×户房屋，并办理了产权证明。对于涉案的储藏间的归属，杜青梅、顾青国提交了青岛市交电家电总公司出具的证明一份，载明：“青岛市市南区河北路×号×单元×户附属的位于单元通道北侧使用面积为8平方米的储藏间，属于我公司的自管房屋。自1996年5月起至今由杜青梅承租并使用管理。”青岛市市南区河北路×号×单元×户与青岛市市南区河北路×号×单元×户系同一处房屋。另查明，1996年6月30日，杜青梅将涉案储藏间交给刘淑娥使用，并书写了字据一份，载明：“杜青梅朱本市河北路×号×单元，在此通道北侧有小屋一间，属本人使用（交电公司自管房），现年龄已大，请我亲戚刘淑娥使用、管理。”后，刘淑娥将涉案储藏间出租给案外人王肇博使用，王肇博又转租给案外人张奎亮。2011年至2013年刘淑娥刘淑娥共向杜青梅、顾青国支付了4000元。刘淑娥认为涉��的储藏间系违章建筑，原因是古力井盖位于该储藏间房内，并提交了青岛市市南区房产管理处出具的证明一份，该证明写到：“兹证明青岛市交电家电总公司在河北路16号的房产，配置图中5.58米×14.63米的部分系通道上方夹层面积。”为查明涉案储藏间的建筑情况，原审法院进行了实地勘察，经勘查涉案储藏间与青岛市市南区河北路20号整栋楼房属于同一整体结构，未发现自行搭建或添加建筑物的痕迹。现涉案房屋已经空置，无人使用。再查明，杜青梅、顾青国起诉要求解除与刘淑娥之间的房屋租赁关系，经原审法院审查，认为杜青梅、顾青国与刘淑娥之间系借用合同关系，并已向杜青梅、顾青国释明。原审法院认为，违章建筑是指违反法律法规建造的房屋及设施。本案中，刘淑娥认为该储藏间属于违章建筑物，但并未提供直接的证据予以证明，亦未有相关的行政��法机关对该储藏间进行查处。且经现场勘验，涉案储藏间与青岛市市南区河北路20号整栋楼房属于同一整体结构，未发现后期自行搭建或添加建筑物的痕迹。因此对于刘淑娥提出的该储藏间属于违章建筑的意见，原审不予采纳。涉案储藏间并未办理产权证明，但该储藏间系青岛市交电家电总公司规划投资建设，根据谁投资谁收益的原则，因此青岛市交电家电总公司对该储藏间有权予以处分。现青岛市交电家电总公司出具证明称，该储藏间于1996年5月交给杜青梅、顾青国使用并管理，因此杜青梅、顾青国对该储藏间享有合法的占有、使用权利。1996年6月，杜青梅、顾青国将涉案储藏间交付给刘淑娥无偿使用，且未约定使用期限，因此双方之间形成不定期的借用合同关系，虽2011年至2013年刘淑娥向杜青梅、顾青国象征性的支付过4000元款项，但这并不影响双方之间借用��系的成立。现杜青梅、顾青国要求解除该借用合同，并已经提前通知刘淑娥，给予刘淑娥一定的合理返还期限，刘淑娥亦无正当理由继续占有使用，根据诚实信用原则，应当解除杜青梅、顾青国与刘淑娥之间的借用合同关系，对于该诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除杜青梅、顾青国与刘淑娥之间的房屋借用合同关系。案件受理费人民币1925元，由刘淑娥负担。因上述费用杜青梅、顾青国已经预缴，刘淑娥于判决生效之日十日内支付给杜青梅、顾青国。宣判后，刘淑娥不服，上诉至本院。上诉人刘淑娥上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审错误认定青岛市交电��电总公司对涉案储藏间有权予以处分，并据此得出被上诉人对该储藏间享有合法、占有、使用的权利，违背相关法律规定；2、一审认定上诉人与被上诉人存在不定期的借用合同关系，与事实不符，亦无法律依据；3、一审判令由刘淑娥承担全部诉讼费用错误。被上诉人杜青梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人顾青国答辩称，其答辩意见同杜青梅的答辩意见。经审理查明，上诉人刘淑娥称其于2005年就开始使用涉案房屋了，并称被上诉人杜青梅系于2006年6月30日出具书面说明将涉案房屋交给刘淑娥使用、管理。被上诉人杜青梅称，其系2006年将涉案房屋交付给刘淑娥使用。二审法院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本案经调解，当事人未达成一致。本院认为，根据刘淑娥持有并提交的由杜青梅书写的说明上载明的内容，能够证明杜青梅系将涉案房屋交给刘淑娥使用、管理，刘淑娥亦认可使用涉案房屋多年，并称曾就使用涉案房屋向杜青梅支付过一定的费用作为感谢，故原审认定双方存在借用合同关系，并根据被上诉人的请求判决解除上诉人刘淑娥与被上诉人杜青梅、顾培国的借用合同关系，并无不当，本院予以维持。上诉人刘淑娥的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于上诉人刘淑娥主张的诉讼费用负担问题，本院认为，诉讼费用依法由败诉方依法承担，故原审判令由刘淑娥承担诉讼费用，符合法律规定，本院对刘淑娥的该项主张不予支持。综上，上诉人刘淑娥的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第(一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理��1925元，由上诉人刘淑娥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　侯　娜代理审判员　　王化宿代理审判员　　齐　新_二Ο一五年四月二日书　记　员　　胡浩东书　记　员　　魏　威来源：百度搜索“”