（2014）琅民一初字第01414号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-06-04
案件名称
范世梅与方华梅遗失物返还纠纷一审民事判决书
法院
滁州市琅琊区人民法院
所属地区
滁州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范世梅,方华梅
案由
遗失物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十四条，第一百零七条
全文
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一初字第01414号原告：范世梅，女，1966年7月7日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省滁州市南谯区。委托代理人：杨振国，男，1937年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：方华梅，女，1955年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。原告范世梅与被告方华梅遗失物返还纠纷一案，本院于2014年4月4日作出（2014）琅民一初字第00234号民事判决，方华梅不服该判决，提出上诉。滁州市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）滁民一终字第00724号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年9月24日重新立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月28公开开庭进行了审理，原告范世梅及其委托代理人杨振国，被告方华梅及其委托代理人张守联和王谷生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范世梅诉称：2013年5月份一天的夜间，范世梅在自家茶厂包装成品茶叶过程中，不慎将自己手上戴的一条30.26克的老凤祥黄金手链遗失在茶叶中，价值11347元。后该批茶叶卖到杨某甲经营的滁州市南谯区腰铺镇六安金寨茶庄。2013年12月22日，杨某乙在该茶庄购买了茶叶，回家后沏茶时发现了一条金手链。第二天，在杨某乙家打麻将的方华梅声称该金手链是方华梅沏茶时掉进茶叶里的，于是杨某乙即将金手链交给方华梅。杨某甲想起茶厂老板曾叮嘱过这一批茶叶里可能有一条遗失的金手链，于是打电话询问范世梅是否有丢失金手链一事，后范世梅向方华梅索要金手链，但方华梅拒不归还该金手链，故要求判令方华梅归还30.26克的老凤祥手链（价值11347元），并承担本案诉讼费用。方华梅在庭审中辩称：范世梅是否丢失手链与方华梅无关，方华梅寻找自己丢失的手链并取回自己的手链不存在冒领；范世梅诉称丢失手链的证据不足，范世梅陈述不出丢失手链的具体时间，也没有其他证据佐证，即使范世梅申请的证人杨某甲，也是听范世梅所说；范世梅手链发票的重量与手链标签显示的重量不一致，发票上的重量数额明显被涂改，范世梅自述手链发票是为了起诉而补开的，补开发票时因记不得重量而估填，故该票据是伪造的、虚假的，本案涉及虚假诉讼；如范世梅所称情况属实，范世梅应提起刑事诉讼，请求驳回范世梅诉讼请求。范世梅为支持其诉讼请求提供下列证据：证据一、发票一份，证明范世梅在上海老凤祥金银点全椒分店购买的手链价钱和克数；证据二、手链的挂牌一份，证明范世梅丢失金手链的克数是30.76克；证据三、证人杨某乙的证言，证明杨某乙家经营棋牌室，杨某乙的家属张福珍沏茶时发现了一条黄金手链，后手链被方华梅领走，当范世梅向方华梅索要时，方华梅拒不归还，当庭方华梅出示的金手链不是涉案金手链；证据四、证人杨某甲的证言，证明杨某甲经营茶庄，杨某乙从其茶庄进茶叶后，在茶叶袋中发现一条黄金手链，涉案金手链由方华梅领走，后杨某甲听范世梅讲丢失了一条手链，当庭出示的金手链不是涉案金手链。上述四组证据经方华梅质证，方华梅对证据一、二不认可，认为发票有涂改痕迹，发票和挂牌的克数不吻合，方华梅对证据三、四证人证言认为是虚假的。方华梅为支持其辩称理由举证下列证据：证据一、星光珠宝购物发票一份，证明方华梅购买手链的事实；证据二、杨某甲出具的证明一份，证明杨某甲作伪证；证据三、杨某乙出具的证明一份，证明杨某乙作伪证；证据四、情况说明一份，证明范世梅在2013年12月31日报警；证据五、问话笔录一份，证明方华梅要求进行测谎鉴定；证据六、庭审笔录一份，证明范世梅和杨某甲，杨某乙三人之间所述不一致，不能形成证据链；证据七、接处警情况登记表一份，证明该登记表不符合公安部门出具的书面材料形式；证据八、手链一条，手链挂牌一个23.8克，证明涉案手链的基本情况；证据九、证人冯某证言，证明冯某听方华梅说丢掉一条手链，冯某没有见过涉案手链；证据十、证人周某证言，证明周某听方华梅说丢掉一条手链，周某没有见过涉案手链；上述十组证据经范世梅质证，范世梅对证据的真实性均无异议，但认为方华梅庭审中出示的手链不是范世梅的且不是杨某乙给方华梅的手链；对证据九、十不认可。为查明案件事实，本院到滁州市星光珠宝城和全椒奥康步行街老海老凤祥银楼全椒店各作了一份调查笔录，经范世梅和方华梅质证，均无异议。本院认为：范世梅所举证据三、四和方华梅所举证据四、五、六、七和本院所调取的调查笔录具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；范世梅所举证据一发票是后补的，对其真实性不予认可，本院对其证明力不予确认；范世梅所举证据二所显示的内容不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认；方华梅所举证据一和证据八没有其他证据佐证是本案涉案的金手链，故本院对其证明力不予确认，方华梅所举证据二、三是证人证言，且杨某甲、杨某乙已出庭作证，对两份书面证明的证明力不予确认；方华梅所举证据九、十中的证人证言因证人和方华梅均具有利害关系，本院对其证明力不予确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：范世梅经营茶厂，杨某甲经营滁州市南谯区腰铺镇六安金寨茶庄。杨某乙经营棋牌室。2013年12月杨某乙从杨某甲家经营的滁州市南谯区腰铺镇六安金寨购买了茶叶，其妻子张福珍在沏茶时从茶叶袋中发现了一条金手链，后金手链被曾在杨某乙家打牌的方华梅领走并给了杨某乙300元钱。范世梅认为金手链是其包装茶叶时遗失在茶叶袋中的，于是范世梅和方华梅产生纠纷。本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：范世梅是否丢失一条30.26克价值11347元的金手链且遗失在所包装的茶叶袋中。范世梅庭审中所举证据中的发票是为了本案诉讼后补的，且手链克数是估猜的，证人杨某甲只是听范世梅讲丢失了一条金手链，而证人杨某乙又是听杨某甲讲范世梅丢过一条手链，范世梅没有提供有效证据证明其丢失过一条30.26克价值11347元的金手链且遗失在所包装的茶叶袋中，也无法证明方华梅从杨某乙手中领取的手链即是其丢失的手链，故根据“谁主张、谁举证”原则，其应承担举证不能的法律责任，本院对范世梅主张的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范世梅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告范世梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 於 虹审 判 员 赵 敏人民陪审员 张迎弟二〇一五年四月二日代理书记员 周雪莲 来源：百度“”