（2015）延民初字第63号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2016-07-26

案件名称

原告刘某诉被告郭某买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

延吉市人民法院

所属地区

延吉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第63号原告：刘相春，男。被告：郭金水，男。原告刘相春诉被告郭金水之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由助理审判员张妍妍独任审理，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘相春与被告郭金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1996年11月，原告给被告运送10车沙子，每车价款150元，货款共计1500元，至今未付。原告多次催要，被告以各种理由拒不给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付沙子款1500元及利息（自1996年11月25日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与案外人孟庆友相识，孟庆友时任延边医学院建筑安装公司的项目经理，亦是法定代表人。后孟庆友雇用被告为验收员。原告当时给原延边艺术剧场南侧工地的工程供应沙子，工地接收后，沙子由被告代收并出具欠沙子款的欠条。此款应由孟庆友支付。本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据2.欠条复印件一份，证明1996年11月25日，原告向被告供应沙子后，共拖欠沙子款1500元。经庭审质证，被告对真实性无异议，提出欠条至今已过17年之久，不清楚原告在此期间是否找孟庆友索要沙子款。本院认为，该条系被告出具，且欠条原件现仍由原告持有，故对该证据予以采信。被告向本院提交的证据有：证人贾建良当庭陈述的证言，证明被告当时受雇佣，在工地是材料员。经庭审质证，原告有异议，提出原告不认识证人，证人也没带身份证件，证人不清楚被告具体负责什么、工作待遇怎么样。据原告所知，被告与案外人孟庆友、刘彦林合伙承包的该工程。本院认为，经询问，证人仅在该工地工作20余天，不清楚被告与孟庆友是什么关系，且未向法庭提供相关身份证明，无法确定证人身份，故对该证人证言不予采信。本院经庭审质证所采信的证据及当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：1996年9月，原告经朋友介绍与被告郭金水相识，被告向原告购买沙子，口头约定每车140元。1996年11月，沙子价格涨为150元，原告向被告供应10车沙子，货款共计1500元，并将沙子运送至延吉市艺术剧场南侧的工地。1996年11月25日，被告为原告出具欠据，此款至今未付。本院认为：原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告已按双方的口头约定向被告供应沙子并运送至指定地点，履行了合同义务，被告亦为原告出具欠据，双方之间形成买卖合同关系。故对原告要求被告支付沙子款1500元的主张，本院予以支持。被告提出其受案外人孟庆友雇佣，应由孟庆友支付沙子款的主张，因未能提供充分的证据予以证明，且原、被告双方均无法联系案外人孟庆友，无法与孟庆友核实相关情况，故本院不予支持。关于利息部分，因原、被告双方对付款时间及违约责任均无约定，故自原告起诉之日即2015年1月4日起计算至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭金水于本判决发生法律效力后立即向原告刘相春支付沙子款1500元及利息（自2015年1月4日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘相春的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。助理审判员　　张妍妍二〇一五年四月二日书　记　员　　马晓超 关注公众号“”