（2015）城民初字第603号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2017-12-06

案件名称

原告��文金诉被告李元春、姚建斌买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

大同市城区人民法院

所属地区

大同市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵文金,李元春,姚建斌

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第603号原告赵文金，男，汉族，无业，住大同市。委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。被告李元春，男，汉族，无业，住大同市。委托代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。被告姚建斌，男，汉族，无业，住大同市。原告赵文金诉被告李元春、姚建斌买卖合同纠纷一案,本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员顾兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕芳、被告李元春委托代理人范志刚、被告姚建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文金诉称，在原告承包经营大同县振兴砖厂期间，被告李元春长期向原告买砖，再转手出卖赚取差价。姚建斌系李元春雇佣的工作人员。2007年12月3日，李元春委托姚建斌拉砖，由被告姚建斌为李元春向原告赊欠红砖10万块，合计金额16000元，并由姚建斌为原告出具欠条一张以予证实以上事实。当时被告言明待结账后立即给付原告，但时至今日，当原告向被告催要货款时，被告却以种种理由推诿。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告买砖款16000元；本案诉讼费由被告负担。被告李元春辩称，原被告存在买砖的业务，但钱已经结清，不存在欠砖款，应驳回原告的诉讼请求。被告与原告也不存在这笔业务。被告姚建斌辩称，当时条子是我打的，我和李元春是合伙经营运输车辆，由李元春联系业务、结账，我啥也不管。2007年李元春让我去开条子，当时是赊的砖，赊了10万块，共计16000元。当时是李元春和原告联系，我给打的条子。现在这笔砖款应由李元春给付。经审理查明，2007年12月3日，被告姚建斌为原告赵文金书写欠条一份，写明：今欠到砖10万块整，合款16000元。上述事实，有原告提供的欠条及原、被告的当庭陈述证实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告姚建斌认可原告提供的欠条是其本人所写，但未提供证据证实被告李元春授权姚建斌在欠条中签名。被告姚建斌主张与被告李元春是合伙关系，但未提供任何证据予以证实，被告李元春对原告提供的欠条不认可，原告要求被告李元春归还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告姚建斌认为其与李元春是合伙关系，认可向原告赊砖10万元，欠条亦是其本人书写，故应由姚建斌向原告承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚建斌于本判决生效后十日内给付原告赵文金砖款16000元；二、驳回原告赵文金对被告李元春的诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取，本院退还原告100元，其余100元由被告姚建斌负担（被告姚建斌于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。（此页无正文）审判员　顾　兵二〇一五年四月二日书记员　黄英洁 来自：