（2015）怀民初字第00911号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-10-12
案件名称
吴×1等与解×等法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市怀柔区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴×1,常×,吴×2,解×
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条，第五条，第十条第一款，第十一条，第十三条第一款，第二十六条第一款，第二十九条第一款
全文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第00911号原告吴×1，女，1993年11月30日出生。委托代理人孙丽云，北京市爱义律师事务所律师。原告常×，女，1969年12月19日出生。被告吴×2，女，1965年8月24日出生。被告解×，女，1987年3月25日出生。委托代理人孙×（解×之夫），1987年10月25日出生。原告吴×1、常×与被告解×、吴×2析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常×、吴×1及其委托代理人孙丽云和被告吴×2、解×及其委托代理人孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴×1、常×诉称，吴×3、陈×生育有两名子女：吴×2、吴×4；吴×4与谢×生育一女解×。吴×4与常×于1992年结婚，1993年生育一女吴×1，二人于2006年1月离婚。陈×、吴×4、吴×3分别于2006年、2009年、2012年去世。原、被告对位于×的房屋份额的分配发生争议，双方协商未果，故原告向法院起诉要求位于×的房产（正房五间、东厢房三间、西厢房五间）除被告吴×2依照法定继承应得的部分外，剩余部分与被告解×各继承一半。被告吴×2辩称：吴×2是1986年12月结婚的；×院，以前是生产队的磨坊，是1978年买的，院内的正房是1981年母亲陈×借钱翻建的，吴×21980年初中毕业后就在宰相庄大队的鞋厂上班，并帮助偿还了借款，1996年吴×2又出资将屋顶改为小瓦房顶；西厢房是吴×4、常×在1995年一起翻建的，吴×2及其爱人于海旺也帮助建设，但未出资；东厢房用的砖、石棉瓦、木头都是吴×2从×的家里运过去的，吴×2的儿子于×、于×的同学跟随吴×3于2001年建成的，吴×3还找了一个表哥帮忙；陈×、吴立国、吴×3在世时吴×2对他们都有照顾，特别是陈×、吴×4生病时吴×2都出了医疗费，陈×去世时是吴×2出的殡葬费，吴×3从2000年到2009年都是吴×2照看；解×从上高中到大专毕业期间的学费还有其他一些费用都是吴×2资助的，毕业后吴×2还帮着解×找工作。故吴×2要求按照法律规定进行析产、继承。被告解×辩称，吴×3于2009年4月21日立有遗嘱，内容是：”我吴×3百年之后把名下房产及财产归解×个人所有”，当天遗嘱被吴×2拿走了，吴×2至今拒绝交出遗嘱，诉争房屋（正房五间、东厢房三间、西厢房三间）应按遗嘱约定归解×所有。经审理查明，吴×3、陈×系夫妻关系，二人育有两名子女：吴×2、吴×4；吴×4与解×（已死）于1987年3月25日未婚生育一女解×；吴×4与常×于1992年12月8日登记结婚，1993年11月30日生育一女吴×1。陈×于2006年3月17日死亡，吴×3于2012年12月3日死亡；吴×4于1966年出生，于2009年4月21日死亡；吴×2于1986年11月15日结婚，婚后不再与吴×3、陈×一起生活。原、被告因对诉争房屋的份额分配发生争议，协商未果，原告特向法院提起诉讼。审理中，常×申请参加诉讼，本院追加其为本案原告参加诉讼。因双方意见分歧较大，本院调解未果。建设位于×的五间正房时，吴×4、吴×2与吴×3、陈×一起生活，吴×4年幼，吴×2在本村皮鞋厂上班，所得收入添补家庭开支。该院内的正房五间系陈×、吴×3、吴×2于1983年共同出资、出力所建。常×称，其婚后与吴×4、陈×、吴×3共同对×的正房五间进行了揭瓦，吴×2对揭瓦房有过帮忙。吴×4、常×婚后在×建四间半西厢房。二人于2006年1月23日离婚，离婚时签订有《离婚协议书》，其中约定女方自动放弃所有财产、无债权债务。常×当庭表示：如果诉争房屋有常×的份额，就赠与吴×1。位于×的三间东厢房（简易房）系吴×3、陈×所建。吴×2称，建该房时吴×3、陈×均在世，吴×2之子及其一表哥帮助建该房。当时吴×4与常×搬离此院另居生活。现该院落由解×出租部分房屋，其余房屋闲置。经本院现场勘查，位于×的正房为五间，西数第一间、第二间对外合开一门，西数第三间对外开一门，西数第四间、第五间对外合开一门。位于×的东厢房为三间，每间对外各开一门。位于×的西厢房为四间半，南数一间半对外合开一门，其余三间每间对外各开一门。对此，原、被告均表示认可。庭审中吴×2、解×各提供证据证明其对吴×3、陈×生前尽了较多的赡养义务。双方当事人均要求分割继承房屋份额，不同意份额折价。就吴×3生前留有遗嘱的内容及后来吴×3对遗嘱如何处置，原、被告争议较大，但均未向本院提交书面的遗嘱作为证据。应解×申请，证人吴×3出庭作证称：吴×4去世时，吴×3写了遗嘱，内容是吴×3百年之后，所有房屋都归解×；当时写遗嘱时，吴×5、吴×3、吴×4、吴×6、吴×7、吴×2、解×都在场；遗嘱是吴×8代笔的，在场人都在遗嘱上签字了；具体是哪天写的遗嘱记不住了。对该证人证言，吴×1表示：不认可；常×表示：不清楚；解×表示：认可，但在场人与事实有些出入，那天解×不在场；吴×2表示：不认可。应解×申请，证人吴×4出庭作证，吴×4称：解×父亲吴×4去世后，吴×3写了遗嘱，吴×4不认得字，让吴×4在遗嘱上签字吴×4就签字了；当时写遗嘱时，吴×4的大姑姑、老姑姑、吴×3、吴×4、吴×2、解×都在场，吴×1在不在场不知道；遗嘱是什么内容吴×4不知道，遗嘱写完后给了谁，也不知道。对吴×4的证言，吴×1表示：吴×4所述与吴×3有出入，对于遗嘱内容也不清楚，不认可；常×表示：吴×4与吴×3关系不睦，不太可能找他签字；吴×2表示：吴×4和吴×5当时不在场，不认可；解×表示：认可。谢×向本院提供录音一份(该录音是在吴×3死后园坟那天所录)，该录音主要内容是家人协商吴×3死后×房屋的分配问题，但无结果。该录音未能明确反映吴×3所立遗嘱的内容。该录音里吴×2说，遗嘱她留着，如果通过法律来解决，她就拿出来，三年之内不给谢×。吴×2称，吴×3的遗嘱内容为房产由吴×2、解×一人分一半，但后来该遗嘱被吴×3给撕毁了；吴×1称，该录音没有原始的母带，是复制品，不予认可；常×称，对此不清楚。本院向吴×6调查有关情况，吴×6称：吴×3是其兄弟，吴×6不清楚吴×3去世前有没有留下遗嘱，但听吴×3说过，吴×3和吴×2闹矛盾，把东西撕了，吴×6不知道具体撕的是什么东西，也不知道是谁撕的。本院向吴×8调查相关情况，吴×8称：隔壁×的北房是1983年建的，那时吴×2还没结婚，和吴×3、陈×一起生活、共同劳动；吴×4去世那天，谢×的大姑奶奶、二姑奶奶、吴×3、吴×5、吴×9在场，其他哪些人在场吴×8记不清了；当时是吃完饭回来，吴×3找到吴×8，让吴×8写遗嘱，吴×8用钢笔写了遗嘱；吴×3要求写的内容是，吴×3百年以后，所有房产都归解×；遗嘱写好后，吴×8、吴×3在遗嘱上签了字，谢×的大姑奶奶、二姑奶奶、吴×9都在遗嘱上签字了，解×、吴×2是否在场吴×8想不起来了；吴×8写好遗嘱并签字后，把遗嘱交给了吴×3，具体吴×3都找了哪些人在遗嘱上签字，吴×8不是特别清楚；遗嘱当时就是单独一份，后来遗嘱到了谁手里吴×8并不清楚；对于遗嘱被撕一事，吴×3没有对吴×8说过。上述事实，有当事人当庭陈述、村委会证明、结婚证、证人证言、离婚证、离婚协议书等证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。对解×称吴×3立有遗嘱一节，吴×2称：吴×3生前立过遗嘱，内容是吴×3去世后，房产由吴×2、解×一人分一半，遗嘱后来被吴×3撕毁；解×称：吴×3立下的遗嘱，内容是吴×3去世后，×的全部房屋均归解×所有；吴×1称：没见过吴×3立的遗嘱且若有遗嘱对遗嘱的效力有异议。故结合本案的证据，以及本院调查、相关证人出庭作证的情况，对谢×所称吴×3在死亡前所立遗嘱的内容，本院无法认定。故本院按照法定继承的方式确定各当事人应分得的份额。财产的性质，应根据财产来源酌情确定。结合本案的实际情况，1983年建造位于×的北房时，吴×4尚未成年，本院确认原、被告诉争的北房五间为吴×3、陈×、吴×2的共有财产，应按建房时各自对共有财产贡献大小予以析产，析产后，属于吴×3、陈×的房屋份额按继承法规定继承；位于×的东厢房三间，系吴×3、陈×所建，属二人婚后共同财产，死后为其遗产，应由其法定继承人享有继承权；位于×的西厢房四间半，系常×、吴×4婚后所建，离婚时常×放弃了自己在其中的份额，故西厢房中没有常×的份额，常×的诉请本院不予支持。因此该房应为吴×4的个人财产，吴×4死亡后，该西厢房应由吴×1、解×、吴×3法定继承；陈×死后，吴×4死亡，故陈×的遗产（析产所得的房屋）由吴×4继承的部分应转继承，即由吴×4的继承人解×、吴×1、吴×3继承。因吴×4先于吴×3死亡，故吴×3死后遗产（析产、继承所得房产）由吴×4继承的份额，应由吴×4的继承人解×、吴×1代位继承。对于遗产的分割，应本着方便生活、有利于生产实际居住情况、遗产的现状及当事人的诉求等方面，酌情分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于×的正房五间中东数第一间、第二间、第三间归被告吴×2所有，东数第四间归被告谢×所有，东数第五间归原告吴×1所有。二、位于×的东厢房三间中北数第一间、第二间归被告吴×2所有，北数第三间中北侧半间归原告吴×1所有，南侧半间归被告解×所有。三、位于×的西厢房四间半中北数第一间、第二间归原告吴×1所有，北数第三间、第四间及南数半间归被告解×所有。四、以上相邻房屋的伙柁、伙墙由各相邻房屋的所有人共有。位于×正房东数第一间门前的物品归被告吴×2使用，东数第五间门前的物品归原告吴×1使用；院落、院门、自来水共同使用。五、驳回原告常×的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告吴×1负担九元(已交纳)；由被告吴×2负担八元、由被告解×负担八元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘建中二〇一五年四月二日书记员 聂 颂 来自：