（2015）粤高法民一申字第120号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-07-28
案件名称
罗鸿兰与林广发,林福娣,罗贞妹分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
罗某甲,陈某甲,陈某乙,陈某丙,林某甲,林某乙,罗某乙
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某甲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某甲，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某乙，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某乙，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。一审原告、二审上诉人：陈某甲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。法定代理人：罗某甲，系陈某甲母亲。一审原告、二审上诉人：陈某乙，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。一审原告：陈某丙，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市仁化县。再审申请人罗某甲因与被申请人林某甲、林某乙、罗某乙以及一审原告、二审上诉人陈某甲、陈某乙和一审原告陈某丙分家析产纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民终一字第1056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。罗某甲申请再审称：（一）2011年3月27日，陈燕山病逝后，林某甲强行将陈某甲、罗某甲母女赶出家门，将前面院内共有的三间平房拆掉，随后又擅自将前面四间排房中的三间拆掉，擅自在上面重新兴建楼房。林某甲拆掉的房屋，陈某甲、罗某甲母女是有份的，一、二审判决对此未予认定错误。（二）评估机构只对案涉地上建筑物进行了评估，没有评估土地的价值。以林某甲名义登记的土地使用证项下的土地，是罗某丙和陈某丁遗留下来的，罗某乙只是在1964年带着林某甲等到朱某陈某丁一起生活。虽然土地使用证登记在林某甲名下，但罗某甲、陈某甲母女户籍也在朱屋集体，对该房屋项下的土地有使用权。一、二审判决对此未予认定错误。（三）罗某甲、陈某甲母女没有房屋居住，失去了最基本的生存条件。二审判决改判将属于罗某丙的1953年房屋判给罗某甲、陈某甲，但该房屋连饲养牲畜都不安全，无法住人。林某甲等将其霸占的旧房拆除后新建房屋不当，二审法院将该新建房屋判给林某甲等申请人，仅判令林某甲等人将该房屋折价补偿给罗某甲、陈某甲错误。罗某甲、陈某甲认为自己至少应当得到1972年兴建的房屋，并愿意补偿款项给林某甲等被申请人；林某甲等人后来兴建的三层楼房足够其使用，可以判给林某甲等被申请人。综上，请求对本案进行再审。林某甲答辩称：（一）陈燕山1981年上大学，户口迁出朱屋，2009年与罗某甲结婚后一直在外地生活。陈燕山病重后，在2011年3月8日回到朱屋，要求住进1972年的房子里，当时林某甲的妻子罗某丁二话不说就把自己睡的房间腾出来了，厨房、客厅都是共用的。之后，陈燕山要求把1953年的房子给他，声称装修后住进去，但至今没有装修，而是被罗某甲锁住。2011年3月27日，陈燕山病逝，罗某甲把他们曾用过的房间一锁走之，并不是被林某甲等人赶走的。2011年和陈燕山一家同住在1972年的房子里，人多不够住，林某甲才在2011年年底拆了自己1998年建的奔康工程房，重建了新房。罗某甲认为她自己对奔康房也有份，没有证据证明。（二）农村土地都是集体所有的，个人只有使用权，没有所有权。因此，案涉宅基地不能进行价值评估。而且，这块地是林某甲名下的。罗某甲、陈某甲在2011年入户朱屋时，应当向村委会申请宅基地，而不是向林某甲索取。（三）林某甲已经通过一审法院把重二审判决给陈某甲的款项及鉴定费用、审理费共计3217元支付给了对方。罗某甲却至今仍把1953年的房和1972年他们曾住的房都锁了，怎么能说是没房住呢？1972年的房子土地使用权是林某甲的，罗某乙双目失明，要求住自己的房子是合情合理的。罗某甲不赡养罗某乙，1972年的平房不能判给罗某甲、陈某甲。本院认为：陈某丁与罗某乙共同生活期间，在1971年新建三间泥砖房屋及院内三间平房（以下简称1971年房屋），这些房屋是陈某丁与罗某乙的夫妻共同财产，陈某丁享有该房屋一半份额。经司法委托鉴定，该1971年房屋值17900元，陈某丁享有的继承价值为17900×1／2。陈某丁去世时，其享有的该房屋一半份额应由罗某戊、林某乙、林某甲及陈某乙、陈某丙、陈燕山各继承1／6份额。其中，陈燕山享有的1／6份额在其过世后，由陈某甲、罗某甲共同继承。陈某乙、陈某丙在诉讼过程中明确表示将其可继承的份额无偿赠送给陈某甲，故陈某甲、罗某甲享有的该1971年房屋的继承份额占到可继承份额的1／2，继承价值为17900×1／2×1／2，即为4475元。陈燕山成年后离开家乡，1971年房屋就长期由林某甲等被申请人管领及使用。而且，林某甲在1995年取得了包括该1971年房屋在内的《集体土地建设土地使用证》并在1998年时将该房屋拆除重建，当时仍在生的陈某丁，陈某甲的父亲、罗某甲的丈夫陈燕山，以及陈某乙、陈某丙、罗某乙、林某乙等家庭成员，对此均无异议。因此，二审判决该1971年房屋归林某甲等被申请人所有，由林某甲等被申请人向陈某甲、罗某甲支付应得的继承价值，符合常情常理。罗某甲申请再审主张二审判决分配给自己的1953年房屋破旧不能使用，自己应当分得该1971年的房屋，理据不足。1998年，林某甲在1971年房屋前面新建四间一层混凝土结构楼房。一、二审法院经审理查明，该四间房屋是当年仁化县政府实施“奔康工程”时，由林某甲出资所建。对此，县、镇、村以林某甲的名义对该楼房给予相关补助，包括陈燕山在内的其他家庭成员对此亦无异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，该四间奔康房应属林某甲所有。罗某甲申请再审主张自己享有该四间奔康房的份额，理据不足。林某甲在2011年拆除该奔康房重建，是对于自己财产的处分。罗某甲申请再审主张林某甲在2011年拆除该四间房屋侵害了自己的合法权益，亦理据不足。我国农村宅基地所有权归该土地所在的村集体经济组织所有，村民对相关宅基地仅享有使用权，故宅基地不属于村民的遗产，不能被继承。二审判决对于案涉宅基地不做遗产分割，并无不当。我国农村宅基地不能进入土地市场流转，亦不能进行价值评估，法院不对本案宅基地价值委托评估，亦无不妥。罗某甲申请再审主张自己对案涉宅基地享有继承权，并认为法院不对该宅基地委托司法鉴定评估错误，均理据不足。综上所述，罗某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗某甲的再审申请。审 判 长 黄秋生代理审判员 王红英代理审判员 饶礼凤二〇一五年四月二日书 记 员 彭 群 来源：