（2015）浙金商终字第163号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-05-26
案件名称
施进财与周巧非、任俊坚民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
施进财,周巧非,任俊坚
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第163号上诉人（原审原告）：施进财。被上诉人（原审被告）：周巧非。委托代理人：张骏平。被上诉人（原审被告）：任俊坚。委托代理人：张秋翔。上诉人施进财为与被上诉人周巧非、任俊坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永石商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：周巧非与任俊坚于2000年11月3日登记结婚，于2014年3月21日登记离婚。2012年12月7日周巧非因双方之间的纠纷向庄有彬出具借条一份，借条载明：“借条今向庄有彬借到现金人民币叁拾叁万元正（330000.00）每个月还两万，如有一期未还，债权人可就未偿还部分一起诉到永康市人民法院，并由我承担债权人实现债权费用（包括律师费、诉讼费、调查费、车旅费）等费用。注：每个月10日前还款（款项已现金收讫）具借人：周巧非2012.12.7”。出具借条后，庄有彬未交付借款330000元，2014年7月21日，庄有彬将上述借条记载的债权包括利息转让给施进财，施进财将债权转让的事宜通过邮寄的方式通知周巧非。后施进财为实现案涉债权委托浙江丽州律师事务所代理诉讼，为此，支出律师代理费16000元。施进财于2014年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、周巧非、任俊坚归还借款330000元，赔偿利息损失（利息损失从2012年12月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）并承担律师代理费16000元；2、周巧非、任俊坚承担案件诉讼费用。周巧非在一审中答辩称：周巧非向庄有彬借款不属实。周巧非是处于无奈才出具的借条，案外人陈光辉将一辆奔驰轿车抵押给他人后没有钱去取车，就叫周巧非帮忙归还30万元后将车取回。陈光辉就将奔驰车过户给周巧非抵作归还周巧非的30万元。周巧非将车开至庄有彬开办的麦兜汽车公司办理过户手续，但麦兜修理厂以陈光辉还欠有麦兜公司老板庄有彬借款，要求周巧非写下了案涉借条，后才让周巧非将车开走。借条上注明的现金收讫也是不属实的，施进财诉称的借款是虚假的，不存在该借贷。综上，施进财的诉请没有事实法律依据，请求驳回施进财的诉讼请求。任俊坚在一审中答辩称：案涉借款为虚构借款，当时周巧非写的借条是在强迫的情况下书写，也没有交付款项的事实。案涉借款根本不存在，因此更不属于夫妻共同债务，综上，请求法院驳回施进财的诉讼请求。原审法院审理认为：周巧非向庄有彬出具借条后，庄有彬未交付借条记载的借款，按《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应认定本案的借款合同未生效。施进财通过债权转让方式取得周巧非出具的借条，并将债权转让的事宜通知了周巧非，故案涉债权转让依法对周巧非发生效力。周巧非在接到债权转让通知后，对原债权人庄有彬的抗辩可以向施进财主张，故施进财依据未生效的借款合同要求周巧非归还借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十条、第八十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：驳回施进财的全部诉讼请求。案件受理费3476元（已减半收取），保全费2420元，合计5896元，由施进财负担。施进财不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。案涉周巧非出具给庄有彬的借条中，标注了借款数额、“款项己现金收讫”及还款计划等内容，足以证明施进财主张。且庄有彬将案涉债权转让给施进财时，也告知了本案借款发生经过。周巧非在未收到案涉借款交付的情况下就将借条出具给庄有彬，出具后也未报案，有违常理，故原判认定案涉借款未实际交付，系认定事实不清。2、原判对周巧非提供的证据予以认定有误。（1）周巧非陈述，其借钱给陈光辉，为陈光辉赎回车辆，故陈光辉愿将车过户给周巧非还债，因案涉车辆需要到庄有彬的店过户，过户时被庄有彬扣车，只有周巧非出具案涉借条后，周巧非才得以将车取走。周巧非对上述陈述，以陈光辉的证言加以印证，但陈光辉与周巧非有利害关系，故陈光辉的证言证明力很弱。（2）原审采信周巧非提交的录音光盘及整理录音资料有误。该录音资料的声音不清楚，且施进财也要求一审法院确认由周巧非提供对该录音资料由第三方出具的书面鉴定报告，但周巧非未予提供。（3）周巧非提供的案涉协议原件及收条原件，仅仅能证实周巧非通过庄有彬买车事由，但不能证实周巧非出具借条的缘由。综上，原判事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。周巧非在二审中答辩称：1、施进财在起诉时诉称案涉借款出借时间和交付时间均为2012年12月7日，但经原审庭审周巧非答辩后，又称款项交付系借条出具前的半个月，金额也变为40万，并称周巧非已还款7万，自相矛盾。周巧非一审时提交的购车协议、收条以及二份录音，足以证实借条项下款项并没有交付，而在原审审理过程中，出借人本人庄有彬经法院中止审理两次都未能到庭，也没有取款凭证等证明其款项来源的证据予以佐证。故原审据此认定案涉借款未交付，认定事实清楚。2、周巧非与庄有彬并不认识，庄有彬以放贷为业，先交付40万现金后才让周巧非出具33万的借条，且该借条约定分月归还2万，无法整除，也并未约定还款期限也未约定利息，这些都不符合常理和交易习惯。案涉借款未交付，借款合同并未生效，故周巧非无需针对出具借条报案。施进财在原审中对其主张未履行相应证明责任，原审据此驳回其诉请，并无不当。3、针对原审证据认定，（1）陈光辉并非本案借款人，案件结果与其无法律上的利害关系，故陈光辉的证人证言具备证明力。（2）对于周巧非提供的两段录音，第二段录音有通话记录予以佐证，施进财并未对该通话记录上庄有彬的号码持异议。且通过对两段录音的声源对比，也可以认定声源是庄有彬的。故该两段录音资料可以作为证据证明本案没有真实的借贷关系发生。综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回施进财的上诉请求。任俊坚在二审中答辩称：一、关于款项的交付问题，在一审、二审当中施进财均没有证据证明有款项交付的事实，2012年12月7日借条并不能证明借款款项已经实际交付，况且周巧非提供的录音资料中庄有彬也有陈述案涉借款确实并不存在，并没有实际交付借款，尽管施进财对此提出异议，但并没有证据推翻该录音资料。庄有彬是长期放高利贷的人，不会在借条中不约定利息。按施进财原审庭审陈述案涉款项是在借条出具前半个月支付给周巧非，半个月后归还了7万元，剩下33万元出具借条。但以当时周巧非的能力不需要借款，也不需要买车。故庄有彬和施进财虚构了本案借款事实。故请求二审法院驳回施进财的上诉请求。二审期间，施进财向本院提供了由永康市公安局交通警察大队车辆管理所出具的关于浙g×××××车辆的相关信息，拟证明：车辆转让当时，抵押没有解除，车辆不能过户的事实。周巧非对施进财提供的证据质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，因该材料上显示车辆抵押日期是2012年5月份，但庄有彬出具的收条和机动车转让协议是在2012年11月27日，不能证实庄有彬出具收条和机动车转让协议上签字盖章时车辆存在抵押情况。任俊坚对施进财提供的证据质证认为，真实性没有异议。周巧非是因为庄有彬说可以办过户手续才将车开到庄有彬处。但该材料与本案并无关联，不能证明施进财所陈述的事实。根据2012年11月27日出具的收条及过户手续，庄有彬存在诈骗行为。本院认为，施进财提供的证据材料，周巧非、任俊坚对其真实性无异议，故对证据效力予以确认。但该证据无法证明案涉借款已实际交付，且与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。周巧非、任俊坚在二审期间未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：本案借贷双方是否存在借贷合意及案涉借款是否已实际交付。施进财主张本案借贷事实的发生系因周巧非资金周转需要向庄有彬借款，借款现金交付。对此，施进财向法院提供了周巧非向庄有彬出具的借条以证明其主张。1、对于本案借款的形成原因，施进财在一审起诉时诉称“因资金周转需要”。周巧非在一二审提出了相同的抗辩和解释，即其与庄有彬并无借贷合意，本案借条系因向庄有彬办理车辆过户手续时，车被庄有彬所扣，为了拿回车辆，应庄有彬要求才出具。周巧非用以证明该事实主张的主要证据是《机动车转让协议》（以下简称《协议》）及庄有彬出具的收条。《协议》载明，转让方王英玲，购买方周巧非，转让机动车奔驰e300（车牌号浙g×××××）一辆，商定价格43万元。协议签署日期为2012年11月27日。在该协议上还有“中介方保证车子无债务问题！代办按揭单位永康麦兜公司。庄有彬”字样，并盖有“永康市麦尔太兜汽车销售有限公司”公章。收条载明“今收到周巧非奔驰e300一辆，等牌照转户及按揭签单后，本单位无条件放车。承诺：本单位该车只与周巧非发生业务关系。具收人：庄有彬承诺人：庄有彬永康市麦兜投资公司永康市麦尔太兜汽车销售有限公司”，并盖有永康市麦兜投资咨询有限公司及永康市麦尔太兜汽车销售有限公司公章。本院认为，周巧非提供的该二份证据，施进财对真实性并无异议，且该《协议》与收条与本案争议事实存在关联，可以作为证据，并可以证实庄有彬确实于2012年11月27日收取周巧非需要办理过户的奔驰车一辆。且因该车在转让时车贷仍未还清，故庄有彬系代办按揭过户的中介方。对于为何要出具借条，周巧非解释系应庄有彬要求，只有出具借条才能将车取回。在周巧非作出此解释后，施进财又改称本案借款形成原因系周巧非买车需要。2、对于款项交付问题，施进财解释本案借款系现金交付，并解释现金交付时间为借条出具前半个月，且交付现金数额为40万元，交付时只有庄有彬和周巧非在场。40万元并非小数额，且交付当时没有见证人，在庄有彬与周巧非此前并不认识的情况下，庄有彬未在交付现金当时要求周巧非出具借条或收条等凭证，有违常理。3、周巧非于2012年12月7日出具的案涉借条载明“今向庄有彬借到现金人民币叁拾叁万元正，每个月还两万，如有一期未还，债权人可就未偿还部分一起诉到永康市人民法院”，但该借条出具后，周巧非并未向庄有彬给付过借条所载的任何款项，庄有彬亦未依照借条载明要求向周巧非催讨任何一期借款，而最终于2014年7月21日将案涉债权转让给施进财，此亦不合常理。综上分析，施进财仅凭借据起诉，对本案借款的形成原因、交付等具体事实不能作出合理解释，而周巧非就本案事实作出的解释较为合理可信，故本院对周巧非提出的案涉借款并未实际发生的事实主张予以采信。综上，施进财的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6952元，由上诉人施进财负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 应 倩代理审判员 郑 睿二〇一五年四月二日代书 记员 施秀慧 来源：