（2015）衢龙民初字第25号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-09-30

案件名称

卢火根与陈志敏装饰装修合同纠纷一审民事判决书

法院

龙游县人民法院

所属地区

龙游县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

卢火根,陈志敏

案由

装饰装修合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙民初字第25号原告：卢火根。委托代理人（特别授权代理）：柯升福、黄土生。被告：陈志敏，农民。原告卢火根为与被告陈志敏装饰装修合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员孙燕芳独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告卢火根及委托代理人柯升福、黄土生，被告陈志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢火根起诉称，2009年9月原告卢火根为被告陈志敏装修“和春源食府”，2010年12月21日经双方结算，被告尚欠19万元。之后被告支付7万元，余款12万元经多次催讨未付。为此，要求被告陈志敏支付装修款12万元。被告陈志敏答辩称，“和春源食府”是原告和案外人邱金鸿共同承包装修，工程总价款为19万元，期间被告与其二人结算了大部分价款，后来又与邱金鸿结清了余款，请求驳回原告的诉讼请求。原告卢火根为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、饶（县）旭日街道办房权证字第2008﹡3080号房屋所有权证、和春源食府装修清单各一份（共2页），以证明原告为被告提供房产装修的事实；2、2010年12月21日结算单一份，以证明被告拖欠原告装修款的事实；3、（2012）饶民二初字第1号民事裁定书一份，以证明原告向被告催讨装修款的事实。被告陈志敏为证明自己的主张，向本院提供2011年5月18日被告与邱金鸿的结算单一份，以证明被告已与邱金鸿结清装修款的事实。对原告提供的证据1，被告对房屋所有权证表示无异议，对和春源食府装修清单表示已经记不清楚；对原告提供的证据2，被告无异议，但认为被告并不需要和原告进行结帐，因此就没有在结算单上对欠款数额写得非常清楚；对原告提供的证据3，被告表示并不知情。对被告提供的证据，原告认为该份证据并不是2011年5月份写的，应该是原告诉讼后被告找邱金鸿补写的，“和春源食府”是原告负责装修的，邱金鸿只是从中介绍，同时该证据与被告出具给原告的结算单内容是相互矛盾的，要求对该证据形成时间进行鉴定。本院认证认为，对原告提供的证据，本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观，和本案事实具有关联性，本院均予以认定；对被告提供的证据，原告对证据形成时间提出异议，要求进行鉴定，本院经审核确认，该组证据并非近期形成，故对被告提出的鉴定申请不予以准许，该组证据符合证据形式要件，本院予以认定。根据以上证据，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月原告卢火根与案外人邱金鸿共同替被告陈志敏装修“和春源食府”，期间被告陈志敏支付了部分工程款给原告及案外人邱金鸿。2010年12月21日被告陈志敏向原告卢火根出具结算单一份，确认尚欠部分工程款。2011年5月18日被告陈志敏与案外人邱金鸿结清了工程款。本院认为，“和春源食府”系原告与案外人邱金鸿共同承包装修，由于二人没有明确要求被告陈志敏仅可与原告结算装修款，被告陈志敏提供证据证明其已与案外人邱金鸿结清装修款，原告卢火根虽有异议但并未提供充分的证据予以反驳，故应认定被告陈志敏已结清了装修款。原告卢火根关于装修款的结算事宜，可另行与邱金鸿协商解决，对原告要求被告陈志敏支付剩余装修款的请求，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢火根的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告卢火根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费用2700元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。审判员　　孙燕芳二〇一五年四月二日书记员　　王　芳 关注微信公众号“”