（2015）冠民初字第285号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2015-07-29

案件名称

刘海飞与胡然强民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

冠县人民法院

所属地区

冠县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条，第一百三十四条第一款

全文

山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠民初字第285号原告刘海飞，男，农民。委托代理人刘书民，农民。被告胡然强，男，农民。原告刘海飞诉被告胡然强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海飞及其委托代理人、被告胡然强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海飞诉称：原告的父亲因事被公安机关治安拘留。被告给原告打电话，让原告给被告10000元，被告能把原告的父亲放出来。原告把钱给了被告，被告没有把事情办成，原告便找被告要回10000元，被告一直没给。2012年4月21日，被告就该10000元给原告出具借据一份，并口头约定利息1.5分，约定于2012年6月1日前还款。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱至今未还。故诉至贵院，要求判决被告及时偿还借款10000元及利息5100元，诉讼费用由被告承担。被告胡然强辩称：原告父亲因与别人打架，被公安机关拘留。原告让被告托关系把他父亲早日放出来。被告便联系了原、被告都认识的董华斌。2012年3月份，在冠县工业路北头，原告将10000元交给被告，被告随即转交给董某，让其办理此事。后来原告父亲没有被早释放，原告称支出的这10000元对父亲不好交待，让被告给原告出具借据一份，被告开始不同意，后来原告称打条只是让原告的父亲看看，过几天就撕了，被告当时拗不过原告，便给原告打了欠条。被告并没有答应1.5分的利息。这10000元钱办事的人说办事都花了，不能再退了。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告因其父亲被治安拘留找到被告，要求被告帮其疏通关系，早日将其父亲释放出来。被告联系到原、被告均认识的董某，请其帮忙办理此事。2012年3月份，在工业路北头被告的面包车上，原告将10000元钱交给被告，被告将钱随即交给了董某，董某将钱全部用在原告委托的事项。后原告父亲拘留期满后才被释放，原告认为被告没有将事情办成，要求被告偿还10000元。2012年4月21日，被告就该10000元给原告出具借据一张，其内容为：“今借刘海飞（壹万元整）于2012.4.21到2012.6.1还款，借款人：胡然强，2012年4月21日”。后原告多次要求被告还款，被告未还，原告便诉至法院，要求被告偿还本金及相应的利息。庭审过程中，被告就自己辩称的事实提供了证人董某出庭作证。证人董某系原、被告武校期间的师兄弟，其作证时称：原告的父亲因事被拘留了，被告打电话给证人董某说想花两个钱找找人，让原告的父亲别受罪、早出来，在工业路北头被告的面包车上，原告为办此事将10000元给了被告，被告随即把钱给了证人董某，后来这10000元钱全部用在找人办事上了，证人不清楚被告给原告打欠条的事。原、被告对证人董某所说的该事实均无异议。故本院认定该10000元是在原、被告及证人董某在场的情况下，由原告交给被告、被告再交给证人董某，董某将该10000元全部用于原告委托的事项。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、原告提交的被告书写的借据一份、董某的证人证言一份等在案为凭，已经庭审质证、认证。本院认为：原告刘海飞虽然持有被告胡然强出具的借据，但依据该借据形成的经过及原、被告的陈述，原、被告之间的关系不符合借贷法律关系的特征，也不存在实际借款的事实，故原告刘海飞要求被告胡然强偿还借款10000元及利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费178元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审　判　长　　黄振波审　判　员　　于召霞人民陪审员　　代建斌二〇一五年四月二日书　记　员　　姜　颖 搜索“”