（2015）浙甬民一终字第74号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-05-06
案件名称
史某与林某、柳某不当得利纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
史某,林某,柳某
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第74号上诉人（原审原告）：史某，退休。委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某，农民。委托代理人：冯皓，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳某。上诉人史某因与被上诉人林某、柳某不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年11月20日作出的（2014）甬象西民初字第83号民事判决，于2014年12月9日向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人史某及其委托代理人程显成、被上诉人林某的委托代理人冯皓到庭参加诉讼。被上诉人柳某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理认定：史某与林某原系象山县二轻供销公司同事和朋友关系，林某与柳某系夫妻关系。1997年3月，史某因长子建房需要，以林某名义，将其代管的林某所有的坐落于象山县丹东街道某路＊号楼＊＊＊室房屋一套和塔山路1号楼东南角棚屋一间，以61500元价格卖给案外人孙永兴。2000年间，史某刚和史某燕支付柳某40000元。后经法院判决认定史某受托卖房行为无效，并判令其返还房款和赔偿损失。史某认为，史某刚和史某燕支付给柳某的40000元系基于史某受托卖房行为，现该行为既然被认定无效，林某、柳某占有该款项已无合法依据，而史某因此受到损失，构成不当得利，因此要求林某、柳某返还40000元及支付利息损失。在庭审中，林某辩称并未收到该40000元款项。史某于2014年8月11日向原审法院起诉称：史某受托将林某的房屋以61500元的价格卖给孙永兴，2000年2月26日，史某委托儿子取款40000元作为卖房款交给林某、柳某，2008年7月1日孙永兴向法院起诉，要求确认房屋买卖合同有效，而林某否认委托卖房一事，案件最终认定房屋买卖合同无效，孙永兴退房给林某，史某返还孙永兴购房款61500元。因林某否认曾收到40000元房款，史某找到柳某进行了谈话录音，但是再审以柳某系证人未出庭作证，仍无法证明卖房系受托所为为由裁定驳回再审申请。请求判令：1.林某、柳某返还不当得利40000元，并支付不当得利期间利息损失（从2000年2月26日起按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由林某、柳某承担。林某在原审中辩称：林某并未委托史某卖房，也没有所谓的卖房款。录音资料并不能得出史某想要证明的结论，具体情况柳某并不清楚。史某在历次庭审中对交付40000元款项的陈述前后不一，相互矛盾。宁波市中级人民法院判决至今已有4年，史某并未主张权利，因此本案已过诉讼时效。柳某在原审中未作答辩。原审法院审理认为：双方当事人系多年的朋友关系，曾有多次经济往来。虽然从史某提供的证据来看，柳某确实认可在2000年经手过一笔40000元款项，但是其并未认可该款项系委托史某代卖房屋取得的房款，而是史某与林某之间的经济往来，其并不清楚款项的性质。另外，在法院审理孙某兴与林某、史某房屋买卖合同纠纷一审、二审及重审的庭审过程中，史某对于向林某交付房款的陈述确实存在前后不一致的情形，因此难以认定柳某经手的40000元款项即为史某向林某交付的委托卖房取得的房款，故史某主张因委托卖房行为被认定无效，林某、柳某收取的40000元房款已无合法取得依据，法院难以采信。史某要求林某、柳某返还不当得利40000元及支付利息损失的诉请，依据不足，法院难以支持。柳某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回史某的诉讼请求。案件受理费1613元，减半收取806.50元，由史某负担。宣判后，史某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、林某在之前的诉讼中否认曾委托史某卖房，也否认收到过史某支付的40000元卖房款，导致史某代为卖房的行为因缺乏合意的证据被确认无效，并被判令归还案外人买房款。本案原审法院已认定林某、柳某收到40000元款项的事实，林某、柳某虽然否认这是卖房款，但未举证证明其取得该款项有合法根据，该款项应属于不当得利。二、林某在诉讼中否认收到过讼争的40000元，而柳某拒绝到庭，他们未提及双方之间有多次经济往来，也未就此举证，原审却认定双方曾有多次经济往来，柳某经手的40000元难以认定为卖房款，违反证据规则，适用法律错误。林某辩称：史某所提的诉讼请求已超过诉讼时效，林某没有委托史某卖房给案外人，也没收过卖房款，史某所称交给林某、柳某40000元并不属实，与其在之前案件中的陈述相矛盾。录音证据也不能证明其主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。柳某未作答辩。二审期间，史某向本院提交了其写给林某、柳某的信件、账目清单及挂号信邮寄凭证的复印件，以证明史某把40000元卖房款交给了林某。经质证，林某对上述证据的真实性均有异议，认为这只是史某单方陈述，不具有证明力。柳某未进行质证。本院认为，上述证据并非二审新证据，且不能证明其待证事实，本院不予采纳。林某对原审法院认定“柳某确实认可在2000年经手过一笔40000元款项”有异议，主张柳某并未认可收到过40000元款项。经审查，根据史某在原审提供的录音证据，对于史某陈述的2000年曾支付林某、柳某40000元款项，柳某并未明确否认，其表示不清楚这笔钱的性质，因此，林某否认柳某在2000年经手过一笔40000元的款项显然与事实不符，原审法院对该项事实的认定并无不当。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受有损失、一方获得利益没有法律上的根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不当得利成立的当事人必须对相关要件事实承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。史某主张其曾接受林某的委托卖房，并在2000年将卖房款40000元支付给林某、柳某，现因房屋买卖合同被法院确认为无效，该款应作为不当得利予以返还。但根据史某所提供的证据，只能说明柳某认可在2000年经手过一笔40000元款项，不足以说明这笔钱是作为卖房款支付的，也不足以说明该款的支付欠缺法律上的原因。并且史某对该项事实的主张，实质系对本院（2010）浙甬民二终字第305号案件的生效判决不服，该生效判决对史某所主张的曾接受林某的委托卖房，并将案外人所付购房款中的40000元付给林某、柳某这一事实并未认定，并且认定史某无证据证明接受林某的委托卖房，因而其与案外人签订的房屋买卖合同无效。现史某又将这一事实以不当得利为请求权基础单独主张权利，本院难以支持。综上，上诉人史某之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由史某负担。本判决为终审判决。审 判 长 林波审 判 员 张华审 判 员 王慧二〇一五年四月二日代书记员 沈妍 关注公众号“”