（2015）通民（商）初字第1636号

裁判日期: 2015-04-02

公开日期: 2016-06-01

案件名称

陈齐招与邯郸学院招待所等买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百二十七条，第一百五十四条

全文

北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民（商）初字第1636号原告陈齐招，男，1962年7月17日出生，北京建邦伟业石材经销部业主。委托代理人陈浩武，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京市鼎业律师事务所律师。被告邯郸学院招待所，住所地邯郸市邯山区学院北路***号。法定代表人李付英，经理。被告杜爱民，男，1957年2月21日出生。本院受理原告陈齐招与被告邯郸学院招待所、被告杜爱民买卖合同纠纷一案后，被告杜爱民在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称2012年其向原告陈齐招购买石材，但未与其签署《供货合同》，原告陈齐招提供的《供货合同》系张永平签署，并非被告员工，故本案不应依据该份《供货合同》确定管辖，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告杜爱民住所地河北省邯郸市丛台区人民法院管辖。邯郸学院招待所在提交答辩状期间到庭对本院管辖权提出异议，其理由与依据与被告杜爱民相同，亦认为本案应当移送河北省邯郸市丛台区人民法院管辖。经审查，本院认为：原告陈齐招系基于2012年8月1日其与张永平签订的《供货合同》及相关证据提起的诉讼，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《供货合同》第十条明确约定“本合同执行过程中，如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可依法向乙方人民法院提起诉讼”，乙方为本案原告陈齐招经营的��京建邦伟业石材经销部，住所地在北京市通州区，故本院对本案有管辖权。被告邯郸学院招待所及被告杜爱民提出的管辖权异议不成立。被告邯郸学院招待所与被告杜爱民均称其未与原告陈齐招签订《供货合同》，签署合同的委托代理人张永平并非其员工的意见，不属于管辖权异议审查的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告邯郸学院招待所、被告杜爱民对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　智耀军二〇一五年四月二日书　记　员　　王虹茜 来自