（2015）济民五终字第230号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-04-08
案件名称
周训论与赵建祥离婚纠纷二审民事判决书
法院
山东省济南市中级人民法院
所属地区
山东省济南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周某某,赵某某
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第230号上诉人（原审被告）周某某，女，1989年11月2日出生，汉族，诚信商厦超市营业员，住济阳县。委托代理人王守乾，山东融冠律师事务所律师。委托代理人尹洁，山东融冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵某某，男，1991年11月27日出生，汉族，山东旺旺食品有限公司员工，住济阳县。委托代理人李积荣，济阳天平法律服务所法律工作者。上诉人周某某因与被上诉人赵某某离婚纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：原告赵某某与被告周���某经人介绍相识，2012年10月7日举行结婚仪式后双方在一起共同生活，2013年11月27日在济阳县民政局登记结婚。婚后，赵某某与周某某无子女。经勘验，被告的嫁妆有海尔牌空调一台、长虹牌电视机一台、钱江摩托车一辆、被褥十床。原审法院认为：原告赵某某第一次向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，赵某某与周某某没有和好，夫妻关系达到无法维持的程度，可以认定夫妻感情确已破裂，对于赵某某离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。关于济阳县科信达永康苑庚座一单元602室房产及济阳县科信达永康苑庚段车-2号车库，因原、被告对房产及车库的产权及分割存在较大争议，且上述房产及车库既未办理交付手续，也未办理相关产权证书，因此，原审法院在本次离婚诉讼中不作处理，待上述房产及车库取得完全所有权后，如原、被告仍有争议，可以另行处理。���于原告提出的65000元夫妻共同债务问题，因上述债务与本案争议房产与车库有关，原、被告可在处理房产与车库时一并处理。关于原告主张要求返还彩礼的问题，虽然原、被告结婚登记后在一起的时间较短，但是，在登记结婚之前，原、被告已经在一起共同生活，原告要求被告返还彩礼没有事实和法律依据，因此，对原告的该项主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院》第二十一条之规定判决：一、准予原告赵某某与被告周某某离婚；二、被告周某某于判决生效之日起十日内带走个人财产十床被褥、一台海尔牌空调、一台长虹牌电视机、一辆钱江摩托车；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵某某负担150元，被告周某某负担150元。上诉人周某某不服原审判决上诉称：上诉人周某某与被上诉人赵某某婚前相处两年，了解很深，具有一定的感情基础，因两人年龄较小，婚后遇到矛盾，只要能正确沟通，感情是可以和好如初的。被上诉人起诉只是一时冲动，两次起诉期间二人并未中断联系，说明感情并未破裂。济阳县科信达永康苑庚座一单元602室系上诉人婚前财产，原审法院对此不作处理属判决有误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人赵某某答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周某某与赵某某感情确已破裂，两人性格不合，婚后三个月即发生矛盾，周某某多次离家出走、夜不归宿，赵某某曾于2014年2月25日向法院起诉离婚，2014年4月法院作出不准离婚的判决，两人自2014年3月起分居至今，婚姻确已无法挽回。2、双方购置济阳县科信达永康苑庚座一单元602室房产时，曾借赵某某父亲2万元用于交首付款，另借赵某某父亲4.5万元用于购车库，因房产系期房，现在还未交付。房屋的产权应归赵某某，赵某某同意向周某某支付10万元房屋补偿款。经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点问题：一是上诉人周某某与被上诉人赵某某之间感情是否确已破裂；二是涉案房产是否应当予以分割。关于焦点问题一，2014年2月，赵某某以感情不和为由起诉至原审法院，要求与周某某离婚，原审法院未予准许。判决后至今，双方关系未见好转，现赵某某坚持主张离婚，可见双方感情确已破裂。周某某上诉称其与赵某某感情尚未破裂，但未有相应证据证实，对此本院不予采信。关于焦点问题二，涉案济阳县科信达永康苑庚座一单元602室房产及济阳县科信达永康苑庚段车-2号车库至今未办理产权登记，亦未交付使用，双方对此均予以认可。原审��院对此未予处理，符合法律规定。双方可待涉案房产办理产权登记后，另行主张权利。综上，周某某的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 褚 飞代理审判员 闫振华代理审判员 黄宏伟二〇一五年四月二日书 记 员 翟义惠 搜索“”