（2015）渝五中法少民终字第02113号
裁判日期: 2015-04-02
公开日期: 2015-06-03
案件名称
彭某甲与罗某离婚纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭某甲,罗某
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法少民终字第02113号上诉人（原审原告）彭某甲，男，1984年9月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）罗某，女，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所律师。委托代理人高婷，四川华晨律师事务所律师。上诉人彭某甲与被上诉人罗某离婚纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年1月20日作出（2014）荣法民初字第05771号民事判决，彭某甲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年3月30日审理了本案。上诉人彭某甲、被上诉人的委托代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，彭某甲、罗某于2007年底经人介绍相识恋爱，2008年4月22日登记结婚，2009年10月16日生育儿子彭某乙（曾用名彭某丙），2012年5月28日生育女儿彭某丁。彭某甲、罗某婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不和。彭某甲、罗某均称有夫妻共同财产即位于荣昌县某房屋，但该房屋尚未办理房产证，并且彭某甲姐姐对该房屋享有部分产权，没有夫妻共同债权。彭某甲称有夫妻共同债务即向其老板借款5000元用于家庭生活，罗某对此不予认可。另查明：彭某甲现在工地上班，每月收入超过3000元。罗某现在外打工，每月收入2000多元。一审法院认为，彭某甲、罗某因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不和。现彭某甲起诉要求与罗某离婚，罗某亦表示同意离婚，因此该院认定彭某甲、罗某夫妻感情确已破裂，对彭某甲要求与罗某离婚的诉讼请求，该院予以支持。关于子女抚养问题。彭某甲、罗某共生育两个子女，从有利于子女身心健康出发并结合彭某甲、罗某双方的抚养能力，该院认为婚生子彭某乙随彭某甲生活，婚生女彭某丁随罗某生活为宜。关于夫妻共同财产问题。因彭某甲、罗某所称夫妻共同财产即位于荣昌县某房屋尚未办理房产证，并且对该房屋的处理还涉及到案外人的权利，故该院在本案对该房屋不作处理。彭某甲、罗某可待该房屋权属明确后，另行协商解决。关于夫妻共同债务问题。因彭某甲没有提交相关证据证明其所称的夫妻共同债务，且罗某对该债务不认可，故该院对彭某甲关于夫妻共同债务的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：准予彭某甲与罗某离婚；彭某甲、罗某婚生子彭某乙随彭某甲生活，婚生女彭某丁随罗某生活。案件受理费240元，由彭某甲负担。彭某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判彭某乙、彭某丁都随上诉人彭某甲生活，由罗某每月给付生活费800元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、罗某在小孩一岁时，不顾小孩多次离家出走。二、彭某丁和彭某乙自出生以来均由彭某甲及其父母抚养。罗某居住在农村她父母家，居住条件不及彭某甲的居住条件，不利于子女的生活学习，不能保障孩子的健康成长。三、彭某乙、彭某丁一直在一起生活、相依为伴，如将两个小孩分开，势必对小孩造成伤害。罗某答辩称：一、上诉人所说罗某不照顾家庭不是事实，彭某甲不照顾家庭才是事实。二、罗某有抚养孩子的能力和条件，罗某已外出打工，收入稳定，且罗某的父母愿意也有条件照顾小孩。三、希望法官体谅为人母亲的心情，满足罗某抚养孩子的心情。二审中罗某举示某电器经营部证明书一份，拟证明罗某系该门市的员工，月工资2000元。彭某甲对其真实性有异议。本院认为，该证明因无该经营部的营业执照等证据予以佐证，无法确认其真实性，本院对此不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审的争议焦点为彭某丁由谁直接抚养问题。一般情况下，夫妻离婚时有两名子女，且均要求随其生活的，应优先考虑由夫妻双方各直接抚养一名子女，除随其一方生活，不利于未成年人子女健康成长的情况外。本案彭某甲与罗某婚后共生育彭某乙、彭某丁两个子女，上诉人亦没提交充分证据证明彭某丁随罗某生活，不利于其健康成长，因此一审法院判决彭某乙随彭某甲生活、彭某丁随罗某生活并无不当。如父母一方在抚养未成年人子女过程中，不尽相应义务，损害未成年人子女合法利益的，另一方也可依法要求变更抚养关系。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由彭某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 杰审 判 员 胡 军代理审判员 张应洪二〇一五年四月二日书 记 员 闫帅锋 更多数据：