（2015）绍新澄商初字第11号

裁判日期: 2015-04-18

公开日期: 2016-05-24

案件名称

王达贤与王兴达民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

新昌县人民法院

所属地区

新昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王达贤,王兴达

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）绍新澄商初字第11号原告：王达贤，（身份证号码3306241962********）。被告：王兴达。原告王达贤与被告王兴达民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，由审判员章永萍适用简易程序进行审理。因被告王兴达长期外出，下落不明，本院于2015年1月9日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王达贤到庭参加诉讼，被告王兴达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王达贤诉称：2012年3月29日，被告王兴达出具借条，向原告借款现金人民币35000元，约定借期为一年，未约定借款利息。另被告王兴达在此之前曾向原告借款现金人民币25000元，当时未出具借条，于2012年3月29日就该借款补写借条，约定借款期限为一年，未约定借款利息。上述借款，被告至今未予归还，致纠纷发生。现诉请：一、判令被告王兴达归还借款本金60000元；二、案件诉讼费由被告负担。原告王达贤为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、2012年3月29日被告王兴达向其出具的借条两份，证明被告王兴达于2012年3月29日向其借款现金人民币35000元，约定借款期限为一年，未约定借款利息；以及被告王兴达以前曾向其借款现金人民币25000元，于2012年3月29日向其补写借条，约定借款期限为一年，亦未约定借款利息的事实。2、由本院开具的协助查询联络单一份，证明被告王兴达的身份情况。被告王兴达未作答辩，也未向本院提供证据。本院认为，被告王兴达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和所提交证据的质辩权。原告所举证据，其来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。综上，本院认定：2012年3月29日，被告王兴达出具借条，向原告借款现金人民币35000元，约定借款期限为一年，未约定借款利息。被告王兴达此前曾向原告借款现金人民币25000元，当时未出具借条，于2012年3月29日就该借款补写借条，约定借款金额为人民币25000元，借款期限为一年，未约定借款利息。上述借款，被告均至今未予归还，致纠纷发生。原告现诉请借款人归还借款本金人民币60000元来院。本院认为，本案原、被告之间虽未订立书面借款合同，但已就借款相关事宜达成合意，对借款金额、期限等进行了约定，并已由原告依约向被告以现金形式提供了借款，双方的借款合同已成立并生效。对其中金额为人民币25000元的借款，被告于事后补充出具借条，系其对该借款事实的确认，应认定双方就该借款事宜达成合意，原告此前已向被告以现金形式提供了借款，双方的借款合同应认定已成立并生效。原、被告间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，均应认定有效。被告应遵循诚实信用原则，按约履行自己的返还借款义务，其未能按期向贷款人返还借款，已构成违约，应依约返还尚欠的借款本金。对原告要求被告王兴达返还借款本金人民币60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王兴达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴达返还原告王达贤借款人民币60000元，限于判决生效后十日内付清；如果被告王兴达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费400元，合计诉讼费1700元，由被告王兴达负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　章永萍代理审判员　　俞　芳人民陪审员　　俞兴苗二〇一五年四月十八日书　记　员　　张恩娣 关注公众号“”