（2015）松民一终字第86号
裁判日期: 2015-04-18
公开日期: 2015-12-13
案件名称
崔凤元与被上诉人刘怀福、刘丽国不当得利纠纷二审民事判决书
法院
吉林省松原市中级人民法院
所属地区
吉林省松原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
崔凤元,刘怀福,刘丽国
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第86号上诉人（原审原告）崔凤元，大安市人，现住大安市。第一被上诉人（原审被告）刘怀福，男，1952年12月21日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县工农湖乡及平村大布苏屯，身份证号码×××。第二被上诉人（原审被告）刘丽国，男，1973年5月5日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县工农湖乡及平村大布苏屯，身份证号码×××。上诉人崔凤元因与被上诉人刘怀福、刘丽国不当得利纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2014年11月12日作出（2014）乾民初字第2072号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔凤元、被上诉人刘怀福、刘丽国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人崔凤元原审时诉称：我与二被上诉人是亲属，二被上诉人是父子关系。2014年我儿子要去当兵，二被上诉人说他们能给办理。我就委托二被上诉人给办理，二被上诉人说需要费用15000元。我于2014年2月份给了二被上诉人15000元。当时约定我儿子当兵的事要是办不成15000元如数返还。现住征兵早已结束，我儿子没能当上并，我去找二被上诉人索要委托费用，二被上诉人只给我返还了5000元，剩余10000元二被上诉人以各种理由推托不给，故诉至法院，请求判令二被上诉人立即给付剩余的委托费用10000元。上诉人为证明其主张提交的证据光盘一枚。被上诉人刘怀福原审时辩称：我不知道，我啥都不知道。被上诉人刘立国原审时辩称：我没有花到钱，我不返还。原审认定，二被上诉人系父子关系。上诉人陈述其于2014年2月在二被上诉人家将15000元现金交予被上诉人刘怀福，用于为其子王佳垚办理当兵事宜，称当时上诉人，王佳垚和刘怀福在场，后因王佳垚患有白癜风，当兵事宜未办成，刘怀福返还其5000元钱。因被上诉人刘立国未在场，故对上述情况不知情，被上诉人刘怀福对上诉人的陈述有异议，称其并未接过上诉人的钱，也未返还过钱。原审认为，依据《中华人民共和国民法通��》的规定，公民合法的民事权益才受法律保护。上诉人委托二被上诉人帮助其子办理当兵事宜，上诉人想通过不正当手段达到为其子当兵的目的，因此，上诉人的行为并非合法行为，双方的约定不符合法律规定，故上诉人以此事未办成要求二被上诉人还款的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回崔凤元的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取，由崔凤元负担人民币25元，退回崔凤元人民币25元。上诉人上诉理由，二被上诉人是父子关系，和上诉人是亲属。2014年上诉人儿子要去当兵，二被上诉人说他有能力办此事，上诉人委托二被上诉人帮助办理，并给付二被上诉人委托费用15000元。当时约定如果二被上诉人办不成全数退回费用。事后二被上诉人没办成，上诉人按约定要求二被上诉人返款时��二被上诉人只返还了5000元，剩余10000元二被上诉人以种种理由不给。原审适用法律错误，上诉人为了孩子当兵委托二被上诉人办理，上诉人委托行为合法。原审认定不合法没有事实和法律依据。上诉人的儿子是合格的公民，要求尽当兵义务无过错。根据《中华人民共和国合同法》第52条无效的规定，如果法院双方之间的委托行为不符合法律规定，认定委托合同无效，应当判令二被上诉人返还所得的财产10000元，原审判令二被上诉人不返款，保护被上诉人非法所得是适用法律不当。原审驳回上诉人的诉讼请求不公，判令二被上诉人退还上诉人委托费10000元。第一被上诉人答辩称，我没给上诉人办，上诉人没交给我钱。第二被上诉人答辩称，我没收上诉人钱，给上诉人办事的是吴金耀，吴金耀承认收到这个钱。本院认定，本案争议的焦点为：1、上诉人是否给付了二被上诉人15000元？其中5000元是否由被上诉人刘怀福退给了上诉人？2、如果上诉人将15000元给付了二被上诉人，那么，这钱是什么性质？上诉人要求返还是否应受法律保护？关于上诉人是否给付了二被上诉人15000元的问题，原审庭审中，上诉人称“2014年2月份，我与我儿子到第一被上诉人刘怀福家，把钱给刘怀福了。”对此，刘怀福否认，称“没收到上诉人的钱”。上诉人没有提供证据证明。上诉人还称“2014年9月15日，第二被上诉人刘怀福和张三子把5000元钱送我家去了”第二被上诉人刘怀福对此否认，称“没收到上诉人钱，也没有退钱的事实”。对此，上诉人提供提供一份录音光盘，用以证明刘怀福与张三子到上诉人家送钱的经过。对此录音光盘，原审、二审庭审中，进行了播放，双方进行了质证，被上诉人刘怀福提出��议，称“没有去过上诉人家”。上诉人没有提出其他辅助证据。对此，本院认为，关于上诉人提出给付第二被上诉人刘怀福15000元的事实，因上诉人未能提供证据证明，本院无法认定。对于第二被上诉人刘怀福是否退还上诉人5000元的事实，因上诉人只提供录音资料，并没有其他辅助证据，且该录音资料，第二被上诉人否认，在庭审播放录音资料双方质证中，对声音的内容无法证明上诉人的主张，所以，上诉人的这一陈述，亦无法认定。本院认为，上诉人关于“因儿子要去当兵，二被上诉人说他们有能力办此事，上诉人给二被上诉人15000元钱”的陈述表明，上诉人欲通过不正当的方式委托他人办理儿子当兵事宜，上诉人的该行为如果属实，亦属于违法行为，其诉讼请求不应受法律保护。况且，现因二被上诉人否认接受委托和收到此笔款项，上诉人又未能举出充分的证据证明，所以，对于上诉人所陈述的内容本院无法认定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 芳代理审判员 陈洪林代理审判员 于 航二〇一五年四月十八日书 记 员 张 丽 来自