（2015）昭阳刑初字第156号

裁判日期: 2015-04-17

公开日期: 2015-07-03

案件名称

周远建，米世学销售假冒注册商标的商品案一审刑事判决书

法院

昭通市昭阳区人民法院

所属地区

昭通市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

周远建,米某某

案由

生产、销售伪劣产品

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百一十四条，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第六十四条，第五十二条

全文

云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）昭阳刑初字第156号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人周远建，男，1977年9月12日生，汉族，初中文化，居民，云南省昭通市镇雄县人，户籍地系镇雄县；现住昭通市。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2014年10月20日被昭通市公安局刑事拘留，2014年11月21日被依法逮捕。现押于昭通市看守所。辩护人钟俊，云南俊泰律师事务所律师。被告人米某某，男，1960年4月15日生，回族，小学文化，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2014年10月20日被昭通市公安局刑事拘留，2014年11月21日被依法逮捕。现押于昭通市看守所。辩护人马玉补，云南长鸣律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2015）35号起诉书指控被告人周远建、米某某犯销售伪劣产品罪，于二0一五年二月九日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派代理检察员李才恩出庭支持公诉，被告人周远建及辩护人钟俊，被告人米某某及辩护人马玉补到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月25日，被告人周远建销售了“云烟（紫）”100条给阮某某；2014年10月19日销售了“云烟（紫）”1240条给米某某；在其家中查获尚未销售的“中华”卷烟50条；在国通快递公司和德邦物流公司查获未销售的“云烟（紫）”1230条及“红塔山”2条，经云南省烟草质量监督检测站检验，以上卷烟均为伪劣卷烟，经昭通市价格认证中心鉴定，以上卷烟价值共计25.65万元。2014年10月19日，被告人米某某向周远建购买了“云烟（紫）”1240条后，又分别销售了400条、480条、120条共1000条给马某甲、马某乙、蔡某某，同时在其家中查获了未销售的卷烟240条，经云南省烟草质量监督检测站检验，以上卷烟均为伪劣卷烟，经昭通市价格认证中心鉴定，以上卷烟价值共计12.4万元。上述事实，二被告人在公诉机关的指控均无异议，且有被告人在公安机关的供述，证人胡某某、王某某、孟某某、温某甲、彭某某、温某乙、马某甲、马某乙、蔡某某、阮某某、杨某某、赵某某、马某丙的证言，辩认笔录及照片，搜查笔录、银行存取款凭条，通话记录，扣押物品的采样清单，卷烟照片，被告人现场辩认笔录及辩认照片，扣押物品清单，价格鉴定结论书，鉴定结论通知书，到案经过及户口证明等证据证实，足以认定。被告人周远建的辩护人钟俊认为，在国通快递公司和德邦物流公司查获未销售的“云烟（紫）”1230条及“红塔山”2条无充分证据证明是周远建的烟，该部分不应认定。被告人米某某的辩护人马玉补认为，米某某销售给马某甲、马某乙、蔡某某的烟共1000条均是每条54元销售的，故鉴定机关经每条100元计算与客观事实不符，应以每条54元计算。本院认为，被告人周远建明知是假冒注册商标的商品而予以销售且数额巨大，被告人米某某明知是假冒注册商标的商品而予以销售且数额较大，二人的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，本院予以采纳；但适用的罪名及法律不当，本院不予采纳。在国通快递公司和德邦物流公司所查获的卷烟，证据链之间均能相互印证该批卷烟系周远建的，故辩护人钟俊的辩护意见与查明的事实不相符，本院不予采信；被告人米某某所销售的紫云卷烟进入市场后均是以100元／条的价格销售的，故辩护关于鉴定价格偏高的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第七十二条，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下：一、被告人周远建犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二十万元（已缴纳）；二、被告人米某某销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（已缴纳）；三、查获的卷烟依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　：赵声礼代理审判员　：李丽华人民陪审员　：谢崇辉二〇一五年四月十七日书　记　员　： 陈 涛 更多数据：