（2014）韶乐法乐民初字第229号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2015-09-17
案件名称
张志伟、潘勇、杨仕章诉徐泽华、郑兵民间借贷纠纷民事判决书
法院
乐昌市人民法院
所属地区
乐昌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张志伟,潘勇,杨仕章,徐泽华,郑兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十四条，第一百二十一条；《中华人民共和国合同法》：第七十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2014）韶乐法乐民初字第229号原告：张志伟。原告：潘勇。原告：杨仕章。原告潘勇、杨仕章的共同委托代理人：张志伟。被告：徐泽华。被告：郑兵。委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。原告张志伟、潘勇、杨仕章诉被告徐泽华、郑兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志伟、潘勇；原告潘勇、杨仕章的共同委托代理人张志伟；被告郑兵的委托代理人邓新忠到庭参加了诉讼，被告徐泽华，经本院公告传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张志伟、潘勇、杨仕章诉称：原告潘勇、杨仕章于2013年12月21日委托张志伟在2013年12月22日借款给被告徐泽华、郑兵，并按月息5%支付每月利息，到2014年4月22日前归还，还款期到了之后经原告多次追讨未果，于2014年7月8日双方友好协商达成一致，两被告写下《承诺书》在2014年7月20日前全部结清本息，如不能支付，任由原告处理乐昌市华湘碎石加工厂的全部财产，直至满额为止，但时至今日，被告还是没有归还本金和利息。请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款50万元人民币及支付按月息5%的11个月的利息。2、诉讼费全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交的证据：证据一、借款书面凭证，证明被告于2013年12月22日向原告借现金50万元人民币；证据二、《委托协议》，证明原告三方内部协议；证据三、《承诺书》，证明被告的承诺。被告郑兵对原告提交证据的质证意见是：证据一、证明目的有异议，徐泽华是借款人，的确借了50万，但是郑兵不是借款人；证据二，与本案无关；证据三、那份承诺书写的很清楚，借款人和承诺人均是徐泽华，而郑兵只是写了“同意徐总承诺”。被告郑兵答辩称：第一，这个借款符合客观事实，但是借款事由有出入，因为这个钱是徐泽华借的，不是郑兵借的，原告也清楚郑兵没有见过这笔钱，只是因为当时郑兵和徐泽华是同一家公司才在借条上签名的；第二，在原告起诉后，郑兵也多次积极协助原告找徐泽华，协商解决此事；第三，原告应该找到徐泽华，解决此事；第四，郑兵要求解封在加工厂的石头。我希望2015年4月30日偿还10万；2015年6月30日还10万；其余30万在2015年底还清，希望原告协助一起找到徐泽华解决此事。被告郑兵没有提交相关的证据材料。被告徐泽华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和相关证据。经审理查明：原告潘勇、杨仕章于2013年12月21日与原告张志伟签订了一份《委托协议》，约定由原告潘勇、杨仕章各出资25万元，委托原告张志伟按利率月息5%在2013年12月22日借给被告徐泽华、郑兵使用，被告徐泽华、郑兵当日共同署名出具了一张书面凭据给原告张志伟，承诺于2014年4月22日前归还50万元借款，但未约定利息。两被告未按约定还款，经原告张志伟催收，又于2014年7月8日出具了一份《承诺书》给原告张志伟，“承诺于本月20号前全部结清本息，如不能支付，可任意处理乐昌华湘碎石厂任何财产，直至满额为止”。但两被告时至今日，分文未还，三原告起诉至本院，要求：1、判令被告偿还原告借款50万元人民币及支付按月息5%的11个月的利息。2、诉讼费全部由被告承担。本院无法联系到被告徐泽华，电话联系其妻子，其妻子也说无法联系到被告徐泽华，本院公告送达相关的法律文书给被告徐泽华。以上事实，有原告提交的起诉书、庭审陈述、证据；被告郑兵的庭审口头答辩、庭审陈述证实。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”；第一百零八条“债务应当清偿”。被告徐泽华、郑兵共同署名向原告张志伟借款50万元，未按双方约定还款是违约，应对本纠纷负完全责任。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）121“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”；第１２４条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”；《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的法律规定，所以，原告张志伟接受了两被告出具的《承诺书》，并作为证据提交给本院，可视为原、被告双方对《借据》借款合同的变更。两被告在《承诺书》中向原告张志伟“承诺于本月20号前全部结清本息，如不能支付，可任意处理乐昌华湘碎石厂任何财产，直至满额为止”，从中可以判定出两被告向原告的借款原来是约定了支付利息的，则利息应从原借条约定的还款期限2014年4月22日后一天起计算。在原告提交的证据当中，未有与被告徐泽华、郑兵约定的利息计算方式，被告徐泽华未到庭表态，被告郑兵表态对此不清楚，且按原告提出的计算方式，超出法律的规定，因此，原告提出按月息5%计算11个月利息的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，依法无据，本院不予支持，依法比照银行同期同类贷款利率计息。本案证据和双方陈述均显示被告徐泽华、郑兵是向原告张志伟借款50万元的，与原告潘勇、杨仕章并无直接的法律关系，至于原告张志伟所借给二被告的50万元是否是潘勇、杨仕章的？约定的利息计算方式是怎样？那是另一个法律关系，与被告徐泽华、郑兵无关，因此，本案潘勇、杨仕章作为原告直接起诉徐泽华、郑兵，主体不适格。潘勇、杨仕章与张志伟之间的委托关系属另一法律关系，可由潘勇、杨仕章与张志伟自行处理。经本院公告传票传唤被告徐泽华，并电告被告徐泽华的妻子，但被告徐泽华没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证不能和诉讼不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条；《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第１２1条、第124条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐泽华、郑兵应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还所借的50万元人民币给原告张志伟，利息按银行同期同类贷款利率计息，从2014年4月23日起计至本判决书规定的履行之日止。两被告对以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告潘勇、杨仕章的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、诉讼保全费3020元，由被告徐泽华、郑兵连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 张友荣代理审判员 何 杨代理审判员 曾 建二〇一五年四月十五日书 记 员 曾 瑜 微信公众号“”