（2015）杨民四（民）初字第450号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2015-08-27
案件名称
蔡静与蔡幽房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市杨浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蔡静,蔡幽
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条
全文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四（民）初字第450号原告蔡静。委托代理人华晨兴，上海情维律师事务所律师。委托代理人费燕红。被告蔡幽。委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。原告蔡静诉被告蔡幽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡静的委托代理人华晨兴、费燕红，被告蔡幽及委托代理人丁文佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡静诉称：上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋原为原告父亲蔡振华于1994年单位分配的公有住房，原告为该房屋的受配人，该房屋承租人为蔡振华。1994年年底，蔡振华取得售后公房产权。受当时政策所限，产权仅登记在蔡振华一人名下，当时购房时，原告提取公积金用于购房。2006年，在原告不知情的情况下，蔡振华与被告蔡幽签订一份房屋买卖合同，将该房屋产权登记至被告名下，被告并未支付对价。被告与父亲蔡振华恶意串通，损害原告利益，故诉至法院，请求判令被告蔡幽与蔡振华于2006年12月21日签订的上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》无效，房屋产权恢复原状。被告蔡幽辩称：1994年原、被告父母亲出资购买了殷行路XXX弄XXX号XXX室售后公房，当时为了套取原告名下的公积金，故购房时使用了原告的公积金，但事后父母亲将该笔钱还给了原告。而且原、被告均知道该房屋产权属于父母亲。2000年，父母亲又出资购买了同号503室公有住房，该房屋承租人为原告，之后原告取得该房屋产权。2006年，父母亲立下遗嘱，明确上述两套房屋权利均属于父母亲，并明确了402室房屋归被告，503室归原告。2008年、2009年，考虑到原告所得房屋面积较小，父亲及被告又分别给原告人民币50，000元（以下币种均为人民币）和100，000元。父母亲去世前均由被告照料生活，原告未尽赡养义务，故不同意原告的请求。经审理查明：原告蔡静与被告蔡幽系兄弟关系，其父亲蔡振华于2014年5月16日去世，其母亲刘冬妹于2007年3月24日去世。1994年10月，闸北发电厂以套配的形式将上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室公有住房分配给蔡振华使用，蔡振华为房屋承租人，刘冬妹、蔡静等为新配房屋人员。1994年12月27日，乙方蔡振华与甲方闸北发电厂签订《公有住房认购协议》，约定：甲方同意将殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给乙方，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋，并受之委托办理该房一切手续，甲乙双方认定上述房屋以1994年规定的价格和政策计算房屋售价等。1995年3月25日，蔡振华与闸北发电厂签订《公有住房买卖合同》，约定：闸北发电厂同意将殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给蔡振华，实际售价11，251.89元。在购房过程中，蔡静提取公积金700元用于支付上述房款。2000年2月，刘冬妹、蔡振华出资60，000元为蔡静购买了殷行路XXX弄XXX号XXX室公有住房，承租人为蔡静，当年4月蔡静取得该售后公房产权，该房屋建筑面积40.65平方米。蔡静户籍从402室迁至503室。2006年12月21日，蔡幽与蔡振华签订《上海市房地产买卖合同》，约定：蔡振华以450，000元价格将上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给蔡幽。2007年1月8日，蔡幽取得上述房屋产权，该房屋建筑面积63.57平方米。另查明：2006年10月8日，刘冬妹立遗嘱一份，内容：位于上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋由蔡幽继承，继承者拥有处置权，但必须保证父亲蔡振华有室可居。2009年10月11日，蔡幽给付蔡静100，000元。针对此款蔡幽表示系取得402室房屋产权后，蔡静得了面积较小的503室房屋，遵照父母亲的意见，给予蔡静补偿。蔡静申请证人出庭作证，欲证明该事实成立。蔡静则表示该钱款于当日收到时，并没有讲明是补偿房屋面积差价，也不知道402室房屋产权已过户至蔡幽名下。以上事实，有原告提供的房地产买卖合同、户籍资料、公房买卖合同、住房调配单、公积金支取凭证，被告提供的遗嘱、银行明细及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告蔡静父亲蔡振华按九四方案于1995年3月购买了上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室，该房屋产权登记在蔡振华一人名下，购房时蔡静系该房屋的同住人及出资人。根据相关政策规定，蔡静自蔡振华取得该房屋产权后，可以向其主张房屋产权。然蔡静于2000年接受了父母亲赠与的房屋，户籍也迁出402室。尽管蔡静与父母间没有书面约定，基于上述情形，尤其是蔡静户籍迁出402室的事实表明，蔡静在得到父母赠与房产后，已放弃作为402室同住人及出资人主张该房屋产权的权利。2006年，被告蔡幽与父亲蔡振华签订了房屋买卖合同，该合同名义上为买卖，实质上蔡幽继承及受赠父母亲房产，该合同没有侵害蔡静的权利。2009年蔡静收到蔡幽给予的100，000元，蔡静否认此款系房屋上补偿，现蔡静未能举证证明原、被告间存在债务等，本院采纳蔡幽关于100，000元作为房屋补偿的意见。综上，蔡静主张该合同无效及产权恢复原状的请求，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告蔡静主张被告蔡幽与蔡振华于2006年12月21日签订的关于上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》无效，该房屋产权恢复原状的诉讼请求。本案受理费人民币8050元，减半收取人民币4025元，诉讼保全费人民币2770元，由原告蔡静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 伟二〇一五年四月十五日书记员 陈乃彰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 来源：百度“”