（2015）抚民一初字第167号

裁判日期: 2015-04-15

公开日期: 2016-01-27

案件名称

抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社诉牛金霞、宋春福牛金星申请执行人执行异议之诉一审民事判决书

法院

抚松县人民法院

所属地区

抚松县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社,牛金霞,宋春福,牛金星

案由

申请执行人执行异议之诉

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条

全文

吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一初字第167号原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社，地址：抚松县。负责人郭春秋，主任。委托代理人田其东，男，汉族，该社职员。委托代理人朱清宇，男，汉族，该社职员。被告牛金霞，女，汉族，无职业，住抚松县。被告宋春福，男，汉族，无职业，住抚松县。被告牛金星，男，汉族，无职业，住抚松县。原告抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社（以下简称信用社）诉被告牛金霞、宋春福牛金星申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员董新利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人田其东、被告牛金霞、牛金星、宋春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社诉称：2011年3月7日，宋春福在信用社贷款50,000.00元，该贷款由牛金星担保，期限至2011年9月5日，贷款到期后宋春福、牛金星没有按时偿还。起诉后抚松县人民法院以（2013）抚民二初字第319号民事调解书结案，但宋春福、牛金星未主动履行，信用社于2014年向法院申请强制执行，抚松县人民法院于2014年12月以（2014）抚执字第925号执行裁定书，对牛金星的40,000.00元存款予以冻结。案外人牛金霞却称此笔存款是牛金星为其办理，该存款的实际所有人为牛金霞。因该存款由牛金星持本人身份证办理，存在牛金星名下，未向金融机构表明代理关系，根据存款实名制的相关规定，该存款的实际所有人应为牛金星。现诉至法院，要求对牛金星存款40,000.00元继续予以冻结、划拨。牛金霞辩称：40,000.00元存款确系牛金霞所有，是牛金霞委托牛金星办理的存款。宋春福辩称：该存款确系牛金霞所有，是牛金霞委托牛金星办理的存款。牛金星辩称，该存款确系牛金霞所有，办理存款时牛金霞没有带身份证，就用牛金星的身份证办理了存款。本院经审理查明：2011年3月7日，宋春福在信用社贷款50,000.00元，该贷款由董海、牛金星、赵存国担保，期限至2011年9月5日，贷款到期后宋春福及担保人董海、牛金星、赵存国没有偿还。信用社起诉后本院以（2013）抚民二初字第319号民事调解书结案，但宋春福及董海、牛金星、赵存国未主动履行，信用社于2014年向本院申请强制执行，本院于2014年12月作出（2014）抚执字第925号执行裁定书，对牛金星在万良信用社的40,000.00元存款予以冻结、划拨至我院执行账户。案外人牛金霞逐向本院提出书面执行异议，称此笔存款是牛金星为其办理，该存款的实际所有人为牛金霞，本院作出（2014）抚执异字第31号执行裁定书，支持案外人牛金霞提出的异议，中止对牛金星名下40,000.00元存款的执行。信用社不服，向本院提起诉讼。上述事实，有信用社向本院提供的本院（2013）抚民二初字第319号民事调解书、（2014）抚执异字第31号、第31-1号执行裁定书各1份以及证人陈卫富证明1份予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的存款登记在牛金星名下，根据个人在金融机构存款实行实名制的规定，牛金星为该账户内存款的所有人。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条“申请执行人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，判决如下：许可信用社依据抚松县人民法院（2013）抚民二初字第319号民事调解书对牛金星在抚松县农村信用合作联社万良信用社存款40,000元继续执行。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由牛金霞、牛金星、宋春福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员　　董新利二〇一五年四月十五日书记员　　李珍珍 微信公众号“”