（2014）孟民南初字第00242号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2016-08-25
案件名称
张复平与马存光租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
孟州市人民法院
所属地区
孟州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张复平,马存光
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十三条第一款
全文
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民南初字第00242号原告张复平，男，汉族，1962年8月10日出生。委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。被告马存光，男，汉族，1968年11月5日出生。原告张复平诉被告马存光租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张复平的委托代理人钱兴华、被告马存光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张复平诉称，原告建有一面粉厂，因缺乏资金和管理经验，于2011年11月6日将该厂的设备、厂房及仓库等租给被告使用，租期6年，前3年租金为2.3万元，后3年租金为2.8万元。被告要求宽限时间交纳租金，原告同意，但被告一直拖延交纳，并于2013年10月强行将自己的设备拉走。请求依法判令：1、解除原、被告双方的租赁合同；2、被告支付原告租金34500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告马存光在法定期间未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、同意解除租赁合同；2、不同意给付租金，因合同并没有实际履行，签订协议第二天，原告没有按合同约定将振动筛、洗麦机、提升机等设备交付给该，导致合同根本无法履行，该就把合同撕了，原告称他的一份合同在家，没有带在身上，到家后自行销毁，后来该又问原告，原告说已经销毁；3、面粉厂内的新购的机器设备系高广录所有，高广录在别处贷款，该为其担保，后高广录无力偿还，该代为偿还。高广录愿将面粉厂内其新购的机器设备作价给该，该才把厂房里的机器设备拆除拉走。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告是否实际履行合同，应否解除合同，被告是否应支付原告租金。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、租赁合同一份，证明双方签订了租赁合同，原告据此称将厂房及机器设备等租予被告；2、证人杜某到庭作证，证明原告已经将厂房及机器设备交付被告，合同已实际履行。被告对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称没有实际交付厂房及机器设备；对证据2，称证人是原告亲妹夫，且证人对被告是否实际生产不知情，证人称厂房里有维修机器的人，该并没有叫人维修过机器，故证人证言不可信。被告提交的证据有：1、张复平和高广录签订的协议一份，证明高广录的机器放置在厂房里，所以该才去拉机器设备；2、借条及还款凭证各一张，证明被告代高广录偿还贷款；3、照片4张，系被告去拉高广录的机器设备时拍的照片，证明被告并没有实际经营厂房，厂房里放有别人的电动车及摩托车；4、证人王某、冯某均、郭新生到庭作证，证明原、被告签订的租赁合同没有实际履行。原告对被告提交的证据质证后，称证据1、2与本案无关，证据3不能确定拍照的时间，无法证明厂房已经出租给别人，三个证人均未在现场，不能证明合同是否履行，冯某均说过十来天后听原告说没有履行合同，但仅是听说而已，三证人对具体合同履行情况并不清楚。本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据2，证人杜某系原告厂里的另一租户，且系原告亲妹夫，其对原、被告的厂房、机器设备等交付时间及如何交付并不知情，也不知道被告是否实际生产经营，故其不能证明原、被告之间的租赁合同已实际履行，本院对其证言不予认定。对被告提交的证据1、2，其能够和被告的陈述相互印证，且原告也认可被告去拉机器设备的事实，本院对该证据1、2予以认定；对被告提交的证据3，无法证明拍照时间，也无法证明被告主张，本院对其不予认定；对被告提交的证据4，证人冯某均和郭新生是原、被告签订租赁合同的中人，皆称原、被告合同并未实际履行，证人王某曾和被告一起去问原告要厂房大门钥匙，三证人证言可以相互印证，证明原、被告签订的租赁合同并未实际履行，本院对该证据予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于2011年11月6日签订租赁合同，原告将化工镇面粉厂厂房租给被告使用，合同载明租赁厂房包括洗麦机、振动筛、提升机、炮筒等辅助品，三个仓库及生产车间和加工用房，中人为冯某均、郭新生。签订合同后第二天，原告并没有按照约定交付厂房及振动筛、洗麦机、提升机等辅助品，被告当场将其持有的一份合同撕毁，原告称其持有的一份合同在家，到家后自行销毁。被告并未使用原告的厂房。另被告庭审中称愿意解除合同，但不同意给付租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方签订合同后第二天，因原告并没有按照约定交付厂房及振动筛、洗麦机、提升机等辅助品，致使合同无法履行，被告有权要求解除合同。被告当场将合同撕毁，原告称回家后销毁其持有的一份合同，应视为双方已经达成一致意见，该合同已经解除。被告并未实际使用原告的厂房，故不应当给付原告租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告张复平和被告马存光的租赁合同；二、驳回原告张复平的其他诉讼请求。案件受理费663元，由原告承担331.5元，被告马存光承担331.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 郑立树代理审判员 邱劲连代理审判员 卢康康二〇一五年四月十五日书 记 员 刘春燕 更多数据：