（2015）惠民初字第190号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2015-08-21
案件名称
甘连光与刘继荣分家析产纠纷一审民事判决书
法院
惠水县人民法院
所属地区
惠水县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
甘连光,刘继荣
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第七十一条，第七十二条第一款；《中华人民共和国物权法》：第十五条
全文
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第190号原告甘连光，男，1966年2月25日生，汉族，农民，住惠水县大龙乡。被告刘继荣，男，1955年12月10日生，汉族，农民，住址同上。原告甘连光诉被告刘继荣分家析产纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员卞喆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘连光、被告刘继荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是同母异父兄弟。1983年被告结婚后，原、被告与母亲一起共同生活。1997年被告重新建房后，原告就一直在老房居住。2008年因母亲与被告无法共同生活，就与原告在老房一起共同生活，三间老房及厨房、牛圈一直由原告管理使用。2014年10月被告在未征得原告同意的情形下强占老房，并要求原告立即搬走，经村组干部调解未果。原告只有向法院起诉，要求对老房三间及厨房和牛圈进行分割。被告刘继荣辩称，原告所讲的不是事实，老房是被告自己在上世纪70年代修建，当时原告还小，母亲也没有经济能力，房子修好后原、被告及母亲在一起共同生活。1990年征得母亲同意，请村干部及家族长辈在场做中间人，原、被告达成分家协议，在协议上明确老房共五间及地基全部归被告，由被告补一千元现金给原告，另外田地及山林地也各自明确了范围。分家协议达成后，双方按照分家协议各自管理。因原告一直没有结婚成家，所以原告就一直在老房居住，因此被告也没有将一千元交给原告。现在原告起诉要求分房是没有道理的，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告对自己的诉讼主张未向法庭提交证据予以佐证。被告对其辩称理由提供如下证据予以证实：集体土地使用证，证实争议的房屋及地基与被告新建房屋全部登记在被告名下的事实。1990年农历二月十七日经村干部及家族长辈在场达成的分管协议，证实原告起诉的五间老房及地基全部归被告所有的事实。本院依职权调查当时分管协议的执笔人刘国良、凭中人时任村支书刘家元的两份调查笔录，两份调查笔录均证实原、被告当时的分家事实及老房是被告修建的事实，在庭审过程中当庭出示，经庭审举证、质证，原、被告双方对本院所调查的刘国良、刘家元的两份证言无异议，本院予以认可，可以作为定案依据；原告对被告提供的两份证据的真实性无异议，但提出第一份证据集体土地使用证在办证时尚未分家，还是家庭共同成员为由不予认可。根据原、被告陈述，并经庭审查明：原告甘连光与被告刘继荣系同父异母兄弟关系，被告生父早年病故，1964年原告生父甘如明到干昌村沙坝组与原、被告母亲结婚。婚后生育原告不久后便外出。被告刘继荣在上世纪70年代陆续修建三间土砖木架结构房屋及厨房和牛圈各一间，原、被告双方与母亲一起在该老房内共同生活。被告刘继荣此后在毗邻老房处另修建新房居住，老房由其母亲与原告共同居住。1990年农历2月17日（公历1990年3月13日），原、被告双方在征得母亲同意后，邀请当时的干昌村支书刘加元、家族长辈刘兴忠（已病故）作为凭中人，本村村民刘国良作为执笔人达成分管协议，原、被告双方各持自己的分管协议，其中在被告刘继荣的分管协议上载明如下主要内容：长子后发（指刘继荣）分房子五间地基全部管完，门口秧田一丘、门口大田一丘、大竹山田大小三丘、长地一丘、白岩脚一片、洋平大地一半、王尖山一半归被告刘继荣，后发分得房子补出现金一千元给国发（指甘连光）；在原告甘连光的分管协议上记载如下主要内容：国发分得对门园地基一丘地、老洞边二丘、干坝山脚一丘、黄泥地一丘、王尖山地二丘、洋平大地一半。凭中人及执笔人在双方各自的分管协议上签字后原、被告各自保管分管协议，双方对各自明确的田地及山林管理至今。因原告在协议分家时尚未成家，分家后原告仍然居住在老房内，被告也未支付一千元给原告。2014年10月起原、被告双方为老房一事发生争议，经村组干部调解无效，故原告诉至本院，请求依法分割三间老房及牛圈房、厨房共五间。本院认为：原、被告双方1990年在凭中人主持下达成的分管协议，系双方真实意思表示，结合该分管协议内容分析，涉及房屋地基、承包田地及山林，实际系原、被告的分家析产行为。原、被告双方虽未在各自的分管协议上签名，但通过当时协议上的执笔人及凭中人的陈述，该协议的内容系双方真实意思表达，且双方从协议签订至今一直按照该份协议约定的范围各自管理，双方未有争议；原、被告均各自妥善完整无损的保管分家协议至今，原告主张其在分管协议上未签名不予认可，但其却按照分家协议的约定实际履行至今已有二十五年，期间原告未对分家析产结果提出异议，应是认可当初的分家析产，原、被告双方所签订的分管协议有效成立，原告要求重新分家析产的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告甘连光的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告甘连光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 卞 喆二〇一五年四月十五日书记员 周洪（代） 微信公众号“”