（2015）扬江行初字第00023号

裁判日期: 2015-04-15

公开日期: 2015-07-20

案件名称

陆炳坤与扬州市国土资源局邗江分局行政登记一审行政裁定书

法院

扬州市江都区人民法院

所属地区

扬州市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

陆炳坤,扬州市国土资源局邗江分局,陈义来

案由

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十一条第一款；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第二十三条第一款，第四十四条第一款

全文

江苏省扬州市江都区人民法院行政裁定书（2015）扬江行初字第00023号原告陆炳坤。委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。被告扬州市国土资源局邗江分局，住所地扬州市兴城西路180号。法定代表人沈少林，该局局长。委托代理人李香云，该局副局长。委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。第三人陈义来。委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。原告陆炳坤诉被告扬州市国土资源局邗江分局（以下简称邗江国土分局）土地行政登记一案，原告于2015年1月23日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈义来与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告陆炳坤及其委托代理人徐广飞，被告邗江国土分局的委托代理人李香云、张璐，第三人陈义来及其委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1999年原扬州市郊区人民政府颁发了扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》，土地使用者为陈义来，地址为平山乡综合村十一组，土地总面积为230平方米。被告于2015年2月4日向本院提供了以下证据和依据：1、扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》，证明作出机关为原扬州市郊区人民政府；2、扬州市人民政府《市政府关于蜀冈－瘦西湖风景名胜区代管区域扩容的通知》（扬府发（2013）20号）文件，证明本案所涉土地登记不在被告受理范围内；3、扬州市机构编制委员会办公室《关于同意扬州市蜀冈－瘦西湖风景名胜区、化学工业园区设立国土管理机构的批复》（扬编办（2013）105号）文件，证明本案所涉土地管理由蜀冈－瘦西湖风景名胜区分局管辖。以上证据为复印件，被告用以证明其不是本案适格主体。原告陆炳坤诉称，扬州市瘦西湖街道办事处综合村十一组24号的房屋土地，系原告祖产，上世纪70年代分家时已分给原告。1991年7月因房屋年久失修，原告申请翻建，经有关部门批准同意，房屋建成后，该房屋被第三人陈义来夫妇长期占有使用。2014年12月，原告因与第三人民事纠纷开庭时，第三人出示了扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》，才知道自己拥有合法使用权的土地，已于1999年登记在第三人名下，国土部门擅自将土地使用权变更给第三人，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，要求撤销上述扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》。原告提供了下列证据：1、扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》；2、扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表；3、扬州市郊区村（居）民建房平面示意图；4、农村居民建房（包括集镇居民）宅基地性质申报表。以上证据原告证明建房申请人为陆炳坤，而土地使用证登记的却是第三人陈义来的事实。被告邗江国土分局辩称，本案原告所诉的土地登记行为是由原扬州市郊区人民政府作出的，该行政行为主体并非我分局，现本案所涉的原郊区城北乡已隶属于扬州市蜀冈－瘦西湖风景名胜区管辖。根据《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。《行政诉讼法》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。因此，我分局并不是作出本案具体行政行为的行政机关，故不能成为本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我分局的起诉。第三人陈义来述称，原告是第三人岳父，1991年原告申请原地翻建房屋获准后，因其子陆少明不同意出资翻建，经家庭成员协商一致，由我们夫妻回家出资翻建新房，房屋建成后一直由我们一家居住使用，全家人户口也已迁到综合村十一组，宅基使用权事实上发生了变化，且早已登记在我们名下，故原告要求撤销扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人提供了下列证据：1、扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》；2、第三人一家四口户口簿，水、电费交费卡，粮油供应证，农村集体土地承包经营权证书，农民负担监督卡；3、建房帐目清单、关于明确房产权的协议；4、陆炳全、陈富华、姚正科调查笔录各一份；5、村民联名证明材料、综合村十一组证明、综合村村委会证明。以上证据均为复印件，第三人证明诉争土地上房屋为第三人所建，并得到综合村十一组村民认可的事实。经庭审质证，原告对被告所举证据1认为真实性有异议，土地登记是土地管理部门的职能范围，郊区人民政府与邗江区人民政府合并，土地管理部门也相应合并，被告理应承担合并后的法律责任；对证据2认为真实性及关联性有异议，被告未能提供文件原件，该文件是代管区域扩容的通知，蜀冈－瘦西湖风景名胜区不是法律意义上的行政区域，不能仅凭政府文件就否认被告职责；对证据3认为真实性及关联性有异议，被告也未能提供文件原件，景区分局是国土所更名而来，仅为派出机构，不具有独立的诉讼主体资格，机构调整是否符合法律程序不得而知。第三人对被告上列所举证据无异议。被告对原告所举证据认为，对其他行政机关作出的行政行为不作评判，证据2不是长期有效，是有有效期的，建房用地审批表效力不等同于登记。第三人对原告所举证据2认为原告领取了审批表，但未在规定的六个月内施工，放弃了权利，是第三人夫妇出资建房的；其他同被告质证意见。原告对第三人所举证据认为未能提供原件，证据2只能说明第三人居住地方，不能说明其对居住地拥有合法的所有权和使用权；对证据3建房帐目记录真实性值得怀疑，是第三人单方记帐，是否用于建房不能证明，明确产权协议不是1992年签订，原告并不清楚；对证据4证人必须出庭接受质询，否则不能作为证据使用；对证据5是事先写好的材料，由相关部门或者所谓的村民签字，完全是按照第三人意思所写的材料，不是真实情况的再现。被告对第三人所举证据无质证意见。本院对以上列证据作如下确认：上列证据除各方当事人提供的扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》外，其他证据与本案并不具有关联性，应由作出被诉行政行为的机关提供行政行为合法性的依据。经审理查明，原告陆炳坤与第三人陈义来系翁婿关系，1999年扬州市郊区人民政府向第三人颁发了扬郊集有（99）字第631121号《集体土地使用证》，2014年原告与第三人因房屋产权发生争议，原告认为该《集体土地使用证》系被告擅自变更给第三人，侵犯其土地使用权，而向本院提起行政诉讼要求撤销。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告对核发的集体土地使用证书的行政行为提起诉讼，应当以核发该证书的县级人民政府为被告，国土部门不具有颁发土地所有（使用）权证的法定职责，审理中，原告仍坚持将邗江国土分局作为被告，属错列当事人。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陆炳坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审　判　长　姜　俊人民陪审员　郭　琴人民陪审员　邵育美二〇一五年四月十五日书　记　员　马振远关注公众号“”