（2015）大民一终字第420号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2015-04-22
案件名称
勇纯儒与李继功占有排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
辽宁省大连市中级人民法院
所属地区
辽宁省大连市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
勇纯儒,李继功
案由
占有排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第420号上诉人（原审原告）：勇纯儒。被上诉人（原审被告）：李继功。委托代理人：孙明阳。原审原告勇纯儒与原审被告李继功占有排除妨碍纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年3月20日作出（2013）普民初字第4541号民事判决，勇纯儒不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人勇纯儒及被上诉人李继功的委托代理人孙明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇纯儒一审诉称：2006年4月1日，原告分得大刘家镇麦家村孙屯的南方田承包地2.1亩，因为该地涝洼、粮食产量小，分地小组将该地的东至海参圈，南至海防林，北至路边约10多亩的荒地分给原告经营管理。2011年冬季，被告在原告分得的荒地上修建了池塘、挖了水沟，修建了堤坝，致使原告对该块地无法耕种。原告找被告协商及经过村委会调解均无果。现要求被告排除妨碍，恢复土地原状，赔偿经济损失4000元。返还土地并恢复原状。被告李继功一审辩称：被告没有对原告的承包地造成妨碍，无需恢复原状，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告是2012年4月份修建水塘，不是冬天；2、原告的承包地本身就是南高北低，水是由南向北流。原告承包之后，对水沟疏于管理，导致水沟两岸的土地连年失收。自从被告重修水沟后，水沟北岸的土地连续两年丰收，若原告继续耕种，也会有好收成；3、被告在原告承包地的东北角（被告承包地）水沟安装了排水管，排水管上面修了道路，原告可以从该处进入承包地，不妨碍原告生产经营；4、原告长期在外工作，无心也无力耕种。原告的代耕户2012年要种地，原告不让代耕户耕种，所以，原告的土地撂荒2年。一审法院审理查明：2006年4月1日，原告承包了其所在村民组“南方田”土地2.2亩。后来，被告与他人达成协议，流转了与原告承包地毗邻的土地，并于2012年4月，将位于原告承包地西边的土地修建了水塘，两地之间修建了堤坝，在原告承包地南边也修建了堤坝，堤坝上栽了树木。被告疏通了原告承包地北面的水沟，在承包地的西北角水沟里，埋下了通水管，通水管上面用土填平，作为原告进入承包地的作业道。原告自2012年起，将该块承包地撂荒弃管。一审法院认为：被告流转了他人的土地，在流转的土地上修建池塘与堤坝，并不侵害原告的土地使用权。原告称被告改变了其进入承包地的南面通道，但在庭审中表示南道北道都可以进入承包地，所以，只要被告能够保证畅通原告进入承包地，将原告承包地西北角的道路修好，可视为对原告没有影响。关于原告称分地小组将其承包地周围的荒地分给原告耕种问题，因原告提供的证明材料系打印材料，三证明人只在盖材料上分别签名，证据来源不合法，证明人并未到庭证明，该三份证明材料不能作为定案依据，且原告的土地台账上并无记载，故对于原告的该主张不能认定。原告无据证明承包地以前的排水流向，从现场的情况看，原告只要将承包地的水沟疏通好，水自南向北可以排出。从现场勘验可以看出，在被告挖堤放水时，坝上堆了泥，且有水泥做成的一段排水管，说明被告已经在原告西北角修建了原告进入承包地的通道。原告二年没有在承包地上耕种，不能认为因被告的行为直接导致。被告以后必须保证原告能够有方便的通道进入承包地，否则，原告因此所受到的损失，被告负有赔偿的义务。综上，原告的三项主张于法无据，不予支持。被告的辩解意见基本合理，予以采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。勇纯儒上诉的理由及请求是：2006年4月1日，上诉人分得土地2.1亩及10多亩荒地的经营管理使用权。被上诉人李继功在没有取得土地承包经营权的情况下，在上诉人具有经营管理使用权的承包地里南方田耕地挖池塘，修建堤坝，改变通道，毁坏耕地，导致上诉人的耕地无法排水，无法耕种，产生经济损失。一审判决程序违法，其现场勘验违反法定程序，不能作为定案依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复土地原状、赔偿损失或发回重审。李继功二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人主张被上诉人李继功挖掘的水塘、修建的堤坝在其耕地内，并提供分地小组成员的证言等证据予以证明，上述事实是否属实，一审判决没有查清。此外，一审判决未明确查明上诉人主张的土地的具体位置及土地四至，即认定被上诉人不侵害上诉人土地使用权依据不足，应在查明案涉土地四至、被上诉人流转他人土地情况以及水塘、堤坝修建位置等事实后进行认定。一审判决认定事实依据的现场勘验，在一审案件卷宗中并没有相关的现场勘验笔录及记载，且该现场勘验并未得到上诉人及被上诉人的确认，现场勘验程序违反法律规定。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销普兰店市人民法院（2013）普民初字第4541号民事判决；二、发回普兰店市人民法院重审。二审案件受理费100元（上诉人勇纯儒预交），予以退回。审 判 长 杨学超代理审判员 司玉峰代理审判员 金 艳二〇一五年四月十五日书 记 员 徐蕴清 搜索“”