（2015）鄂托民初字第246号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2015-07-28
案件名称
原告纪振祥诉被告张随明、蒋美玲民间借贷纠纷民事判决书
法院
鄂托克旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
纪振祥,张随明,蒋美玲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十五条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第七条
全文
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂托民初字第246号原告纪振祥，男。委托代理人王宽发，男。被告张随明，男。被告蒋美玲，女。委托代理人郭秀梅，女。原告纪振祥诉被告张随明、蒋美玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员斯琴高娃适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告纪振祥和被告蒋美玲、二被告的共同委托代理人郭秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告纪振祥诉称，2013年12月17日，被告张随明、蒋美玲夫妇向原告纪振祥借款70000元整。双方约定月利息为0.025元。2014年12月17日，被告蒋美玲打电话让原告过去结算利息，原告去了被告的家后，被告称今年经济困难还不上款了，利息也要求原告按0.02元计算，年前给付原告利息6800元，剩余利息10000元及本金70000元，明年还清，原告答应了被告的要求，被告给原告打下本息共计80000元的借条，并约定月息为0.02元，剩余的6800元利息没有打欠条，被告蒋美玲称年前支付给原告。原告因没文化不识字，回家后让别人看了借条才知道，被告打下借条存在问题，将借款打成利息80000元，原告要求被告重新打借条，被告拒不办理，无奈原告只有具状起诉，现有借条为据。根据《民诉法》119条及相关法律规定具状起诉，要求人民法院予以追偿借款70000元及2013年12月17日至2015年2月17日止，按利率0.02的计算的利息19600元、之前还款前未计算的利息，保护原告人的合法债权。后在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为，因借条是被告蒋美玲所签，被告张随明作为其丈夫，该债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告蒋美玲辩称，首先，原告请求的事项与事实不符。2010年12月17日，被告与原告借款60000元并约定了利息0.03元，没有约定还款期限。2013年12月17日，二被告根本就没有向原告借过款，2010年正巧是二村村民后期放贷时间，2013年是收贷时间。而且被告也没有打过借款70000元利息0.025元的借据。其次，原告把被告打的80000元利息欠条解释为70000元本金，10000元是利息，没有证据证明。另原告对80000元欠条打的是利息这个情况并不知情的陈述不符合客观规律，放贷款打条据对原告来说并不是一次两次，前者认可后者不认可。而且以自己没文化不识字为由改变本条据的内容，是回避事实，规避法律的行为。2010年12月17日，被告蒋美玲做玫琳凯化妆品生意，资金周转困难向原告借款60000元，约定利息每天每元0.03元，但没有约定还款期限。当时原告家给多人贷款，联系好后被告去原告租赁的房屋拿的现金。由于化妆品生意资金周转太慢，所以没能及时还款，导致恶性循环。2014年12月17日之前原告多次催要，无奈被告将羊绒卖了筹钱后偿还了本金60000元及利息86400元（2010年12月17日至2014年12月17日，利率按0.03元计算）中的利息6400元，剩余利息80000元又给原告打了欠据并约定了利息。二被告认为原告主张的每天每元0.03元利息超出法律保护范围（60000元×0.03元×48个月=86400元）所以应认定现被告实际欠原告欠款数额为51200元（60000元×0.02元×48个月=57600-已付6400元=51200元）。被告张随明辩称内容与被告蒋美玲一致。原告纪振祥为证明其主张所提供的证据及质证、认证情况如下：证据，借条一份，证明被告变更借条时欠原告本金70000元及利息10000元，约定利息0.02元的事实。二被告对借条的真实性、合法性无异议，但对所要证明的内容有异议，认为该证据只能证明被告欠原告80000元的利息，而并非70000本金及10000元利息。本院认为，该证据具有真实性，合法性，关联性但不能证明二被告欠原告本金70000元及10000元利息的事实，所以对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告所要证明的问题不予认定。被告张随明、蒋美玲未向法庭提供证据。经审理查明，2014年12月17日被告蒋美玲向原告出具了抬头为“借条”，内容为“今欠到纪振祥利息80000元整，利息0.02元”的条据一支。落款处被告蒋美玲一人书写了张随明、蒋美玲二人的名字，未约定还款时间。原告及二被告均认可该借条为2014年12月17日经结算后原被告将之前条据变更后新立的条据。另查明被告张随名、蒋美玲借款时到现在一直是夫妻关系。现原告诉至本院要求二被告立即偿还本金70000元及利息19600元（自2013年12月17日至2015年2月17日止，利率按0.02计算）以及支付还款前未计算的利息。本院认为，被告蒋美玲欠原告利息款80000元的事实清楚，有借条为证，虽抬头写的是借条，但内容是“欠到纪振祥利息80000元整”应认定为是欠款。借款人处虽只是被告蒋美玲一人书写二被告的名字，但该债务发生在被告张随明与被告蒋美玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。2014年12月17日，被告蒋美玲与原告纪振祥经结算后形成了新的借条，应当根据新的借据认定借款事实。复利不受法律保护，二被告应当偿还原告所欠利息款80000元整。原告称该80000元是变更2013年12月17日的70000元本金的借条后错打的条据，其中70000元是本金，10000元是利息，自己因为不识字所以没有注意到，要求计算还款为止70000元的利息的诉求，因无证据证明80000元中包含70000元本金，对原告的上述诉讼请求本院不予支持。被告辩称80000元借据是2010年12月17日借的60000元本金按月利率0.03元计算四年后，偿还60000元本金及6400元利息后新打的借据，新的借据中包含超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，要求减除超出部分利息的说法亦无证据证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定判决如下：一、被告张随明、蒋美玲欠原告纪振祥利息款80000元，于本判决生效后一次性付清。二、驳回原告纪振祥其他诉讼请求。案件受理费1020元，由被告张随明、蒋美玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 斯琴高娃二〇一五年四月十五日书记员 海 丽 百度搜索“”