（2015）吉民申字第287号

裁判日期: 2015-04-15

公开日期: 2015-10-09

案件名称

陈河与王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微提供劳务者受害责任纠纷一案再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈河,王明利,宋国良,迟同娥,宋欣微

案由

提供劳务者受害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第287号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈河，男，1976年12月21日出生，汉族，住珲春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明利，女，1986年7月20日出生，汉族，住珲春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋国良，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟同娥，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋欣微，女，2011年6月10日出生，汉族，住珲春市。法定代理人：王明利，女，1986年7月20日出生，汉族，住珲春市。再审申请人陈河因与被申请人王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民一终字第490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈河申请再审称：（一）原审法院认定陈河与宋景东为劳务关系错误。陈河与郝中利存在承揽关系。宋景东不是此承揽合同的当事人，宋景东是受郝中利的支配和命令从事挖井工作，故陈河与宋景东之间不存在劳务关系。（二）郝中利在珲春市“4.28事故”调查组询问笔录中陈述可以证明陈河没有过错，陈河作为定作人已经为郝中利提供安全加固材料，且第二次挖井的地点是郝中利和宋景东自己选取的，导致宋景东死亡的事故完全是郝中利和宋景东自己过错造成的，郝中利应当对宋景东的死亡承担过错责任，宋景东也存在过错，应当承担相应的过错责任。陈河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：陈河主张其与郝中利之间形成承揽合同关系，并未提供书面承揽合同及其他证据予以证明。且陈河在一审庭审中自认第一口井的地点是自己选的，在二审庭审中自认第二口井的选址是委托朋友关伟华进行的，可以认定郝中利和宋景东按照陈河的要求和指令为其提供劳务。陈河与郝中利约定打井300元一米，见水给钱，郝中利与宋景东约定打井所得予以平分，可以认定郝中利、宋景东是按工作量取得劳动报酬。故陈河与郝中利、宋景东之间形成的是劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承当侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，宋景东在提供劳务过程中受到伤害，考虑到宋景东提供劳务期间未尽到充分的安全保障义务，存在过错，应自行承担30%的责任，从而判决陈河作为接受劳务一方承担70%的赔偿责任并无不当。综上，陈河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈河的再审申请。审　判　长　　李世秀代理审判员　　寇承魁代理审判员　　宋姜美二〇一五年四月十五日书　记　员　　崔桂香 关注微信公众号“”