（2015）筑民二（商）终字第326号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2016-09-18
案件名称
段官明与张俊、原审被告段晶民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
贵州省贵阳市中级人民法院
所属地区
贵州省贵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
段官明,张俊,段晶
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第326号上诉人（原审被告）段官明被上诉人（原审原告）张俊委托代理人罗桦、邓成毅，均系贵州中创联律师事务所律师。原审被告段晶上诉人段官明因与被上诉人张俊、原审被告段晶民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告段官明系被告段晶之父。2014年4月19日，被告段晶向原告张俊借款150000元并出具借条，未约定还款期限。后段晶向张俊偿还了51000元，张俊就剩余借款向段晶催告后，段晶表示资金周转困难无力偿还，双方约定由张俊再次出借200000元作为资金周转，段晶于2014年7月24日向张俊出具借条，实际现金支付185000元，还款期限截至2014年8月3日，未书面约定利息。段官明作为担保人在借条上签字捺印，未明确保证方式及保证期限。针对段官明作保证的200000元借款，经张俊催告后段晶、段官明均未还款，故原告诉至法院，请求：1.被告段晶偿还原告借款200000元，被告段官明承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告负担。原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期未还的，应当承担继续履行等违约责任。担保人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告段晶向原告出具的借条真实有效，约定的借款金额为200000元，原告虽未提供该借款的支付凭证，但被告段官明自认该款实际支付金额为185000元，被告段晶经合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利，对段官明之自认予以认可。现履行期限届满，被告段晶应当偿还该185000元。因无书面约定利息且双方对此陈述不一，视为不支付利息。被告段官明作为保证人在借条中签字捺印，未举证证明该签字捺印存在无效之情形，当属有效。段官明在借条中未明确保证方式及担保期限，应当对上述借款承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告段晶在本判决生效之日起十日内偿还原告张俊借款185000元，被告段官明对该借款承担连带清偿责任；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，原告张俊负担160元，被告段晶、段官明共同负担1990元。宣判后，上诉人段官明不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：被上诉人张俊与原审被告段晶非亲非故，其向原审被告段晶贷款的目的是为了获取高利。2014年4月19日，原审被告段晶曾向被上诉人张俊借款150000元，后原审被告段晶仅归还被上诉人张俊51000元。在此情况下，被上诉人张俊又于2014年7月24日向原审被告出借200000元，明显有悖常理；其次，原审被告段晶出具的《借条》载明的金额为200000元，且《借条》上未约定利息，而实际被上诉人张俊仅交付185000元给原审被告段晶，明显15000元是利息已经予以扣除；再次，上诉人既不是讼争借款的借款人，也不是讼争借款的担保人，原判判令其承当连带清偿责任缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销原判，依法予以改判；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人张俊答辩称：被上诉人张俊与原审被告段晶之间200000元的借贷关系客观、真实，且被上诉人张俊已经以现金的方式履行了借款的交付义务。上诉人段官明在原审被告段晶出具的《借条》上以保证人的名义承诺负责还款，故上诉人段官明应就讼争债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告段晶未到庭，也未提交书面答辩意见。经二审查明的事实与原判认定的事实部分一致。上述事实，有当事人的陈述，借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人段官明在《借条》上签署的意见是否构成《担保法》意义上的保证及其是否应就讼争债务承担连带清偿责任。本案中，原审被告段晶2014年7月24日向被上诉人张俊出具《借条》，该《借条》载明：“今借到张俊现金贰拾万元（￥200000.00），此款限于2014年8月3日前归还，特立此据。”上诉人段官明在《借条》上签署：“本人负责保证段晶如期归还此款项，如到期不还，则帮（或者带）段晶交由张俊。本人负责收回此条。“，并签字确认。被上诉人张俊以《借条》为据主张原审被告段晶、段官明连带清偿债务。上诉人段官明主张其在借条上签字是应被上诉人张俊要求，仅保证段晶如期归还此款项，如到期不还，则带段晶交由张俊，即将儿子段晶交由张俊。被上诉人张俊主张上诉人段官明签署意见为：如到期不还，则帮段晶交由张俊，即为原审被告段晶的借款提供保证，帮原审被告段晶归还借款。本院认为，尽管上诉人段官明是原审被告段晶的父亲，但是在借贷关系中上诉人段官明属于与借贷关系无关的第三人，且其在《借条》既不是以借款人的身份，也没有以保证人的身份署名，同时无论上诉人段官明签署意见为“则带段晶交由张俊”还是“则帮段晶交由张俊”均未明确表示承担保证责任或者代为还款，不能仅以其署名认定其承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三条：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”、第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”之规定，上诉人段官明的行为不构成保证，其不应就讼争债务承担连带清偿责任。原判以段官明作为担保人在借条上签字捺印为由，判令其就讼争借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。综上，上诉人段官明的上诉理由成立，本院对其不承担连带责任的上诉请求予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2161号民事判决第二项，即二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2161号民事判决第一项为：段晶于本判决生效之日起十日内偿还张俊借款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由张俊负担160元，段晶负担1990元。二审案件受理费4300元，由段晶负担。本判决为终审判决。审 判 长 许亮代理审判员 庞敏代理审判员 彭攀二〇一五年四月十五日书 记 员 李萌 微信公众号“”