（2015）高新民初字第152号
裁判日期: 2015-04-15
公开日期: 2016-12-29
案件名称
杨波与成都居酒汇商贸有限公司公司解散纠纷一审民事判决书
法院
成都高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨波,成都居酒汇商贸有限公司,刘科
案由
公司解散纠纷
法律依据
《中华人民共和国公司法（2005年）》：第一百八十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第152号原告杨波，男，汉族，1969年9月27日出生，住成都市成华区。委托代理人杨智，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人兰海，四川法典律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都居酒汇商贸有限公司。住所地：成都高新区。法定代表人刘科，该公司负责人。第三人刘科，男，汉族，1982年9月10日出生，住四川省简阳市。原告杨波诉被告成都居酒汇商贸有限公司（以下简称“居酒汇公司”）、第三人刘科公司解散纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严鹏独任审理，并于2015年1月20日、4月日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托代理人杨智、兰海，被告居酒汇公司的法定代表人刘科，第三人刘科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波诉称，被告居酒汇公司成立于2009年3月，发起股东为刘科、李敏。2013年7月30日，高峰与刘科、李敏签订了股权转让合同，受让了刘科、李敏在被告处的51%股权，公司工商登记的股东变更为杨波和刘科。2013年下半年开始，被告公司经营陷入困难，处于停业状态，原告与刘科多次协商解散公司未果，此后，发现刘科擅自将被告法人账户资金转出，并将U盾予以挂失，给原告带来重大损失，被告公司已无法经营。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、解散居酒汇公司；二、被告承担本案诉讼费用。被告居酒汇公司辩称，目前的确股东之间发生严重分歧，原告退出公司经营管理后，一直由刘科在经营，目前公司正常经营，并无亏损，因股东之间分歧过大，继续合作已无可能，故同意解散居酒汇公司，但是公司解散时依法应对公司的债权债务清算。第三人刘科辩称，股东之间分歧过大，继续合作已无可能，同意解散居酒汇公司，给居酒汇公司造成损失的股东应承担赔偿责任。经审理查明：2009年3月，刘科与李敏共同出资设立了居酒汇公司。该公司于2009年3月17日经成都市工商行政管理局批准成立，股东及出资情况为：刘科出资800000元、李敏出资200000元。2013年11月18日，李敏、刘科与杨波分别签订了《股权转让协议》，约定李敏将其持有的居酒汇公司20%股权转让给杨波，刘科将其持有的居酒汇公司31%股权转让给杨波。同日，居酒汇公司召开股东会，并形成了《成都居酒汇商贸有限公司股东会决议》。该决议载明“1、经股东会研究决定，杨波为公司新股东。2、经股东会研究决定，同意李敏将所持本公司20万元(占注册资本20%)的股权转让给杨波并退出公司股东会。3、经股东会研究决定，同意刘科将所持本公司31万元(占注册资本31%)的股权转让给杨波……”庭审中，原告、被告、第三人均认可，杨波系居酒汇公司的名义股东，其持有的51%居酒汇公司股份实为案外人高峰所有。庭审中，原告申请了曾在居酒汇公司工作的张某、杨某、唐某出庭作证。证人作证时称，居酒汇公司经营状况一直不好，高峰和刘科曾商议将公司解散，但因双方就资产分配争议很大，一直没协商好。上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，居酒汇公司工商登记材料，2013年11月18日，李敏、刘科与杨波分别签订的《股权转让协议》，证人张某、杨某、唐某证人证言等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，公司的司法解散，是公司治理发生严重困难、陷入僵局时，公司股东通过司法途径解散公司的制度。公司僵局的发生意味着公司的正常运作出现停顿的状态，股东投资面临重大风险，股东利益将遭受严重损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定》（二）第一条第一款：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，结合前述查明的事实，本案中认定居酒汇公司解散的实质要件包括:一、居酒汇公司陷入僵局，即该公司经营管理严重困难，既包括日常生产经营上的困难，又包括事务管理上的困难；二、居酒汇公司在前述状况下继续存续会使其股东利益受到重大损失；三、通过其他途径不能解决。首先，“公司僵局”是指在公司存续期间，由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形。本案中，居酒汇公司名义股东仅为两人，二名股东均认可双方存在矛盾和冲突，丧失了彼此之间的信任，相互合作的基础已破裂，居酒汇公司无法形成有效的股东会决议，股东会机制失灵，居酒汇公司的僵局已然形成。其次，在居酒汇公司陷入僵局的情况下，居酒汇公司已无法通过公司内部决策机构化解危机，股东就公司经营管理方式存在严重分歧，这种情况下，居酒汇公司的继续存续必然导致其股东利益受损。再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，“其他途径”主要是指自力救济，即股东之间自行协商解决。根据前述查明的事实，居酒汇公司股东之间曾多次就解散公司问题进行商议，但均因分歧过大，无法自行协商解决，股东已无法通过内部途径进行自力救济，且居酒汇公司股东均同意解散公司。综上，认定居酒汇公司解散的实质要件成就，对原告要求解散被告公司的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定》（二）第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：解散成都居酒汇商贸有限公司。本案案件受理费减半收取50元，由被告成都居酒汇商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 严 鹏二〇一五年四月十五日书 记 员 区慧祯 百度搜索“”