（2015）门行初字第0034号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-09-24

案件名称

原告陆忠兴与被告启东市国土资源局政府信息公开纠纷一审行政裁定书

法院

海门市人民法院

所属地区

海门市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

陆忠兴,启东市国土资源局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款

全文

江苏省海门市人民法院行政裁定书（2015）门行初字第0034号原告陆忠兴。被告启东市国土资源局。法定代表人丁晓明，局长。委托代理人陈兵，启东市国土资源局副局长。委托代理人陈忠捷，启东市国土资源局法制科科长。原告陆忠兴诉被告启东市国土资源局政府信息公开一案，本院于2015年2月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月12日公开开庭审理了本案。原告陆忠兴，被告启东市国土资源局法定代表人丁晓明的委托代理人陈兵、陈忠捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆忠兴诉称：一、被告没有按照江苏省国土资源厅信访事项告知单履行法定职责，导致原告承包土地及集体土地被侵占至今；二、原告多次向被告举报，申请被告阻止违法用地，被告至今不作为。庭审中，原告补充举证其于2014年9月28日提出的“再次申请”，认为被告未履行其政府信息公开的法定职责，要求判令被告不履行信息公开法定职责违法，并作出书面答复。被告启东市国土资源局辩称：在被告履行了信访答复的职责后，原告就同一事项多次信访：1、原告于2013年2月5日向国家土地督察南京局举报，被告根据上级要求，于2013年7月25日以情况汇报的形式通过上级国土资源部门给予了答复；2、原告于2014年7月17日向省国土资源厅举报，被告于2014年8月8日也以情况汇报的形式通过上级国土资源部门给予了答复；3、2014年8月1日，被告会同启东市信访局、监察员、法院、公安局、统计局、交通局、汇龙镇人民政府、汇龙镇纪委、汇龙镇城北村村委会，并邀请市人大代表、镇人大代表、村民代表，在汇龙镇城北村村委会会议室专门就原告的信访事项进行现场答复，并作了PPT演示。而且，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。原告信访涉及的启粮驾校、农机公司、双立人公司均合法取得土地使用权，与原告不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，原告对被告承办的信访事项不服提起行政诉讼，人民法院应不予受理。因此，原告提出的“再次申请”是重复信访申请，不属于政府信息公开申请，也没有明确申请公开的相关政府信息。本院经审理查明，原告系启东市汇龙镇城北村十一组村民。2003年，经江苏省国土资源厅批准，原告所在的村民组土地被征收为国有。2013年3月19日，原告以其所在村土地被非法占用为由，向国家土地督察南京局举报。被告收到该举报的批转信件后进行了调查核实，并于同年7月25日将办理情况进行了汇报。2014年7月17日，原告就同一事项向江苏省国土资源厅举报违法用地情况，被告又进行核实后于8月8日形成了调查处理的情况汇报。9月28日，原告向被告提出“再次申请”，认为相关人员没有落实江苏省国土厅交办事项，要求给予书面答复。本院认为，原告的起诉，事实不清，诉请不明。庭审中，经本院法律释明，原告补充举证了2014年9月28日提出的“再次申请”，从形式上看，“再次申请”名称不规范，也无首次政府信息公开申请之实，诉求不明确。政府信息公开的主要形式是信息的提供，原告要求的是疑问的解答，而对政府信息进行汇总、分析或进行解答不属于政府信息公开的范畴。从内容上看，原告根据江苏省国土资源厅的信访事项转送告知单，向被告查询信访事项的处理结果，是后续信访行为，而信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，则不属于人民法院行政审判权限范围。故原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陆忠兴的起诉。原告陆忠兴预交的案件受理费人民币50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行营业部；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。审　判　长　　陈立新人民陪审员　　李春娟人民陪审员　　蔡双全二〇一五年四月十三日书　记　员　　张闽娟附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；…… 更多数据：