（2015）锡民一终字第89号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-06-17
案件名称
内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司与张世林、张二平、及堪东租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司,张世林,张二平,及堪东
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》：第三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民一终字第89号上诉人（一审被告）内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区。法定代表人智效贤，职务董事长。委托代理人陶克涛，男，1962年1月15日出生，蒙古族，内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司职工。被上诉人（一审被告）张世林，男，1965年9月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。被上诉人（一审被告）张二平，男，1972年1月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。被上诉人（一审原告）及堪东，男，1969年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。委托代理人常连荣，男，1958年9月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。上诉人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东乌民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人诚泰公司委托代理人陶克涛、被上诉人张世林、被上诉人张二平、被上诉人及堪东委托代理人常连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年5月6日，诚泰公司出具《授权委托书》两份，一份的内容为：“本授权委托书声明：我智效贤系内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司的法定代表人，现授权我公司张世林同志为我公司项目负责人，并以我单位名义承揽乌拉盖管理区巴音胡硕镇刘胜利等私人商业楼工程。全权委托张世林同志负责办理平改楼工程的一切相关手续”。另一份授权委托书除“刘胜利”改为“吴国宝”外与上述委托书内容一致。2011年5月18日，诚泰公司与刘胜利签订了《刘胜利等人商业楼建设工程施工合同》，与吴国宝签订了《吴国宝等人商业楼建设工程施工合同》，并在乌拉盖管理区住房和城乡建设局备案。及堪东系“乌拉盖管理区永信建筑设备租赁站”业主。2012年4月30日，刘胜利工地、王军工地工长常连荣从及堪东经营的租赁站租赁钢管4000米、扣件1754个，并给及堪东出具《租赁物资提货单》一份，常连荣在提货经手人处签字。2012年7月28日，常连荣将租赁物资退还给及堪东，并为其出具《租赁物资退货单》一份及《租金明细表》一份，产生租金为12946元。2013年1月31日，张二平为及堪东出具《欠条》一份，载明“今欠到52租赁站及堪东租赁费￥12945.00，大写壹万贰仟玖佰肆拾伍，范海波大理石，刘胜利、王军工地，经手人：常连顺”，并有张二平签字“张国强”。及堪东于2014年7月22日诉至一审法院，诉讼请求为：1、张世林、张二平共同支付租赁费12945元；2、诚泰公司对上述款项承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由张世林、张二平、诚泰公司承担。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。诚泰公司授权张世林为诚泰公司项目部负责人，承建巴音胡硕镇刘胜利等人商业楼及包建国、王军等人商业楼工程。及堪东与诚泰公司虽未签订书面租赁合同，但及堪东已提供了租赁物，诚泰公司亦接受了租赁物，故及堪东与诚泰公司之间的租赁合同依法成立。及堪东提供的《欠条》等证据可以证明诚泰公司欠其12945元的事实，及堪东要求支付租赁费12945元的主张该院依法予以认定。张世林作为诚泰公司委托代理人，其行为代表公司的意志，故该款应由诚泰公司支付给及堪东，张世林个人不承担责任。张世林、张二平间的法律关系，在该院依法认定张世林为诚泰公司委托代理人的情况下，在本案中不再审理认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、诚泰公司给付及堪东租赁费12945元，给付时间：于判决生效之日起三日内；二、驳回及堪东的其他诉讼请求。案件受理费122元减半收取为61元，由诚泰公司承担。宣判后，诚泰公司不服一审判决，提起上诉，其上诉的主要理由：被上诉人及堪东所要求上诉人给付12945元的主张不符合实际情况。上诉人未曾委托任何人及相关机构在案发地承揽工程，也未曾与被上诉人及堪东签订过任何合同或协议。本案中，被上诉人张世林、张二平与他人签订的合同纯属个人行为，上诉人没有给付的义务和权利。因此，请求二审法院撤销一审判决的第一项内容，并申请对涉案的《授权委托书》及《建设工程施工合同》的真伪进行鉴定。诚泰公司当庭补充上诉意见，《授权委托书》是真实的，但《建设工程施工合同》上加盖的上诉人的公章为假公章。被上诉人张世林答辩称，由于没有给诚泰公司缴纳挂靠费，已经退伙了的另一合伙人刻制了诚泰公司的公章，盖在了《建设工程施工合同》上。本案纠纷与诚泰公司无关，应该是被上诉人张世林和张二平负责。但是由于现在买房人还拖欠我们售房款，所以暂时无力解决。被上诉人张二平答辩称，我二人是合伙，但建设手续和账目收支都是张世林管理。资金问题张世林说了算，至于公章和建设手续的问题，我不知道。被上诉人及堪东答辩称，张世林、张二平、诚泰公司应承担责任，请法院公正判决。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，还查明，被上诉人张世林与被上诉人张二平系合伙关系，二人借用诚泰公司资质承揽了刘胜利、包建国等人商业楼工程。本案，诚泰公司为张世林出具的承揽乌拉盖管理区巴音胡硕镇刘胜利、包建国等私人商业楼工程的《授权委托书》是真实的，但以诚泰公司名义与刘胜利、包建国等人签订的私人商业楼《建设工程施工合同》上加盖的“内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司”的公章实际上并非诚泰公司公章。上述事实，有及堪东提交的《欠据》、一审法院调取的《授权委托书》、《建设工程施工合同》以及当事人陈述笔录为凭，并经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被上诉人张世林、张二平二人借用上诉人诚泰公司资质合伙建设涉案工程，其二人实际上对涉案工程享有权利，并应承担义务。对于因建设涉案工程而欠付及堪东的租赁费，张世林、张二平二人并无异议，并表示愿意承担责任，故应由张世林、张二平二人共同承担给付及堪东欠付款项的责任。对于诚泰公司是否承担责任的问题，一审法院判令诚泰公司承担责任。诚泰公司提起上诉，认为张世林、张二平欠付及堪东款项纯属二人的个人行为，与诚泰公司无关。对此，由于诚泰公司将施工资质出借给张世林挂靠诚泰公司承揽涉案工程属实，本院予以确认。因此，对于张世林、张二平二人合伙挂靠诚泰公司从事的民事活动所产生的债务，诚泰公司应当承担连带清偿责任，而一审法院判决由诚泰公司直接对及堪东承担给付租赁费责任不当。至于被上诉人张世林、张二平与上诉人诚泰公司之间的问题，与本案无关，应由其另行解决。综上所述，上诉人诚泰公司认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。但一审判决认定部分事实有误，适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2014）东乌民初字第331号民事判决；二、被上诉人张世林、张二平于本判决生效之日起三日内给付被上诉人及堪东租赁费12945元；三、上诉人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122元，减半收取61元；二审案件受理费61元，合计122元，由被上诉人张世林、张二平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建强审 判 员 景 超代理审判员 程鹏皎二〇一五年四月十三日书 记 员 陈墨颖 关注微信公众号“”