（2015）安中民二终字第564号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-14
案件名称
上诉人牛少云与被上诉人牛忠全、耿凤枝、原审被告王兰方提供劳务者受害责任纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
牛少云,牛忠全,耿凤枝,王兰方
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第564号上诉人（原审被告）牛少云，男。委托代理人程攀，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛忠全，男。委托代理人张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耿凤枝，女。委托代理人牛立彬，男。原审被告王兰方，男。委托代理人南广丽，女。上诉人牛少云与被上诉人牛忠全、耿凤枝，原审被告王兰方提供劳务者受害责任纠纷一案，牛忠全于2014年5月30日向河南省滑县人民法院起诉，请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计54841.65元。河南省滑县人民法院作出（2014）滑王民初字第178号民事判决，牛少云不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告王兰方是房主，2014年3月左右，被告王兰方家修建房屋，与被告牛少云商定，以每平方115元的价格由被告牛少云为其施工建房，原告牛忠全受被告牛少云雇佣在该工地干活，每天工资120元，被告耿凤枝在该工地开吊车，负责将搅拌好的水泥吊至施工现场，2014年3月14日下午，原告牛忠全在该工地干活时候，被告耿凤枝在使用吊车吊水泥兜时，吊车吊水泥兜的钢丝绳断裂，所吊的水泥兜从房顶上方坠落，将在该工地施工的原告牛忠全砸伤，造成原告左脚骨折，当日到滑县骨科医院诊断，做了石膏外固定，并注明7天后复查，2014年3月21日复查，诊断为左距骨粉碎性骨折，入院治疗，住院12天，2014年4月2日出院，花费医疗器具费1000元，医疗费6064.83元；原告牛忠全的父亲牛学仁，现年85岁，母亲桑秀英，现年81岁，原告共兄弟姐妹6人，均成家另过；原告经鉴定，构成10级伤残，鉴定费为1300元；2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元，人均生活消费支出5627.73元。原审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告牛忠全受雇于被告牛少云从事劳务活动，其在从事雇佣劳务活动中，身体受到意外伤害，被告牛少云作为原告的雇主，依法应当对原告承担赔偿责任。原告住院12天，花去医疗器具费1000元，医疗费6064.83元；按一人护理，护理费每日按50元计算，护理费为600元；住院伙食补助费每日按20元计算，住院伙食补助费为240元，营养费每日按10元计算，营养费为120元；原告牛忠全2014年3月14日受伤，2014年8月20日作出伤残鉴定意见书，误工时间为158天，误工费每日按50元计算，误工费为7900元；10级伤残，残疾赔偿金为16950.68元；精神抚慰金为5000元；原告牛忠全的父母年龄均在75岁以上，被抚养人的生活费每人按5年计算，牛忠全兄弟姐妹6人，原告应负担的数额为937.96元；鉴定费1300元；交通费酌定为200元；以上各项损失共计40313.47元，应由被告牛少云承担。被告牛少云辩解没有责任，不应赔偿，因与相关法律及司法解释向悖，依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告牛少云于本判决生效后七日内赔偿原告牛忠全医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人的生活费共计人民币40313.47元；二、驳回原告牛忠全的其它诉讼请求。案件受理费800元，由被告牛少云负担。牛少云上诉称：1、牛忠全的伤是因耿凤枝造成的，耿凤枝应承担本案的赔偿责任；2、原审程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判其不承担本案的责任或将案件发回重审。牛忠全上诉称：1、其受雇于牛少云，牛少云作为雇主，应承担本案的责任；2、一审审判程序并无不当，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。耿凤枝答辩称：牛忠全作为雇主应承担本案的赔偿责任，其不应承担本案的责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。王兰方答辩称：本案事发的原因是耿凤枝在开吊扳机时打瞌睡，操作不当致使牛忠全受伤。请求二审法院依法公正判决。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案争议的焦点是牛忠全的损失应由谁赔偿的问题。关于牛少云上诉称，牛忠全的伤是因耿凤枝造成的，耿凤枝应承担本案的赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。牛忠全在原审选择以提供劳务者受害责任纠纷，由雇主牛少云承担本案的责任，并不违背法律的规定，对牛少云该诉求本院不予支持。关于牛少云上诉称原审程序违法的问题，经二审查明原审程序并无不当，对其该诉求本院不予支持。关于牛少云上诉称原审适用法律错误的问题，因牛忠全选择以提供劳务者受害纠纷要求雇主承担本案的赔偿责任，原审适用法律并无不当，对其该诉求本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由牛少云负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏文联审 判 员 吕建伟代理审判员 杨 晓二〇一五年四月十三日书 记 员 蔡书仃 来源：百度“”