（2015）湖民初字第357号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-05-29

案件名称

厦门众立工贸有限公司与冉龙强劳动争议一审民事判决书

法院

厦门市湖里区人民法院

所属地区

厦门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

厦门众立工贸有限公司,冉龙强

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

福建省厦门市湖里区人民法院民事判决书（2015）湖民初字第357号原告厦门众立工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路488号1601室。法定代表人王春万，执行董事。委托代理人叶仲荣、刘程伟，福建重宇合众律师事务所律师。被告冉龙强，男，1969年3月5日出生，土家族，贵州省凤冈县。委托代理人曹维、谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告厦门众立工贸有限公司（以下简称“众立公司”）与被告冉龙强劳动争议一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众立公司的委托代理人叶仲荣，被告冉龙强及其委托代理人曹维、谢岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众立公司诉称，原告根本不认识被告，更谈不上雇佣被告。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会仅以录音中载有“工资”字样便认定双方存在劳动关系，实属认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告主张与原告存在劳动关系，但其所提供的证据并不能直接证明双方存在劳动关系，也未达到高度盖然性的证明标准。二、对于公司法定代表人与他人建立雇佣关系，法律并未设立禁止性规定，更没有规定可以直接认定为职务行为。本案中，被告与原告法定代表人王春万系个人雇佣关系，录音中之所以出现“工资”字样纯属王春万对雇佣关系领域的“劳务报酬”和劳动关系领域的“工资”的认识出现混同而已，并不能证明王春万代表原告与被告建立劳动关系。三、《厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动合同法﹥、﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥的指导意见》并非法律、行政法规、地方性法规、自治条例或单行条例，也不属于司法解释，不能成为定案依据。综上，原告诉请判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冉龙强辩称，1、被告已经尽到相应的举证责任，证明双方是否存在劳动关系的举证责任在原告，不应由被告举证；2、王春万系原告的法定代表人，被告受其雇佣为原告提供服务、接受原告管理，双方存在事实劳动关系。3、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会只是将《厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动合同法﹥、﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥的指导意见》作为裁判规则，没有作为裁判依据。经审理查明，众立公司法定代表人王春万分别于2014年4月14日、5月13日、6月16日向冉龙强转账2745元、2467元、3700元。2014年8月，冉龙强与王春万进行谈话，冉龙强询问王春万能拿多少钱，王春万表示“这几个月的工资补给你，然后再补两个月让你休养的工资”；冉龙强要求多给一点，王春万表示“那个已经很多了，好不好，你自己想一下，那个都是工厂亏的，你来我工厂做了什么东西，你自己想一下，是不是，我们已经亏了很多了，是不是”。2014年9月10日，冉龙强向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认众立公司与其存在劳动关系。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年12月8日作出厦湖劳仲案（2014）486号裁决书，裁决冉龙强与众立公司存在劳动关系。众立公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，众立公司主张，冉龙强系受雇于王春万个人，与众立公司不存在劳动关系，并为此提交了一份《厦门众立工贸有限公司2014年度员工花名册》、《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（单位）》、《参保人员基本信息查询》，拟证明双方之间不存在劳动关系，故众立公司未为冉龙强缴交社保。冉龙强对上述花名册的真实性不予确认，认为系众立公司单方制作的材料；对《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（单位）》、《参保人员基本信息查询》的真实性无异议，但认为众立公司未与冉龙强签订书面劳动合同、未为冉龙强缴交社保的事实不能证明双方不存在劳动关系。冉龙强主张，双方之间存在劳动关系，其于2014年3月8日经别人介绍到众立公司位于南安市石井镇三乡村的工厂上班，担任勤杂工，负责装卸石材、清洁石材等，双方未签订劳动合同，2014年5月26日其在工作中受伤后就再未回厂里上班；工厂外面挂有“众立石材”的牌子，里面挂有“众立工贸”的牌子，王春万每天都在厂里，厂里差不多有15个工人，都直接受王春万的管理。冉龙强为此还提交如下证据：1、照片四张，拟证明冉龙强在众立公司的工作场所；2、申请证人刘国桃出庭作证，刘国桃表示：其与冉龙强系老乡、亲戚，冉龙强系其丈夫的姐夫，其在众立公司负责在包装上盖章等，应聘时是老板娘接的电话；其于2014年3月介绍冉龙强到众立公司工作，之后冉龙强上班钉箱子做模具时受伤，当时其也在现场，受伤时冉龙强已在众立公司工作三个月左右；其与冉龙强的工资都是一个姓王的老板发的，每月十几号转账发放上个月工资；其上班时间为上午8：00-12：00、下午14：00-18：00，但没有打卡，工资都是固定发放的，每月3700元。众立公司对上述照片的真实性不予确认，认为照片显示的是“众立石业”，与众立公司无关；对证人证言的真实性亦不予确认，认为刘国桃与冉龙强系亲戚关系，其陈述并不客观，且刘国桃亦陈述其与冉龙强系直接受雇于老板娘，与众立公司无关。以上事实，有以下证据：1、厦湖劳仲案（2014）486号裁决书及送达回证，2、存款明细账，3、录音光盘及文字资料，4、厦门众立工贸有限公司2014年度员工花名册，5、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（单位），6、参保人员基本信息查询，7、照片；以及双方当事人的陈述、本案法庭审理笔录为证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，众立公司的法定代表人王春万分别于2014年4月14日、5月13日、6月16日向冉龙强转账付款，并于2014年8月在谈话中同意补发冉龙强几个月工资，还表示其工厂亏了很多、其给的已经很多了，现众立公司主张冉龙强系王春万个人雇佣，但未对此提交证据，而仅凭其所提交的《厦门众立工贸有限公司2014年度员工花名册》、《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（单位）》、《参保人员基本信息查询》等亦无法证明众立公司与冉龙强不存在劳动关系，故本院对众立公司的上述主张依法不予采信，并依法确认冉龙强与众立公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告厦门众立工贸有限公司与被告冉龙强存在劳动关系。二、驳回原告厦门众立工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告厦门众立工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员　田　炜二〇一五年四月十三日书　记　员　谢源成附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。关注公众号“”