（2015）汕海法可民初字第4号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-12-29

案件名称

扶春娥与庄生中资金返还纠纷一审民事判决书

法院

海丰县人民法院

所属地区

海丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

扶春娥,庄生中

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款

全文

广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）汕海法可民初字第4号原告扶春娥，女，汉族，1961年12月22日出生，住江西省吉安市。委托代理人张继文，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告庄生中，男，汉族，1963年3月28日出生，住广东省海丰县。原告扶春娥诉被告庄生中资金返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马海林独任审判，公开开庭进行了审理。原告扶春娥及其代理人张继文，被告庄生中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶春娥诉称，原告与被告于2010年经朋友介绍认识，2013年4月2日，被告以可以帮原告搞到较好的门面给原告为借口，在骗取原告信任后，应被告要求交给被告40000元所谓门面转让费，之后被告一直以店子因某某人还未同意或其他原因等借口，故意隐瞒没有店面的真相，欺骗原告拖延至今，导致原告既无店面营业，又不能收回资金的后果，原告曾多次催要被告返还自己的40000元费用，始终未果。特请求法院判令：一、被告支付原告欠款人民币40000元及利息6800元；二、本案诉讼费由被告承担。被告庄生中辩称，原告扶春娥一直在被告朋友间称呼燕子，是原告起诉才知道她叫扶春娥。答辩人在海丰县城经营“安然纳米汗蒸馆”，原告扶春娥要求入资投股，双方签订了合作协议。约定原告扶春娥投资6万元，取得汗蒸馆50%的股份。后原告先行付了四万元现金，被告写了收条交原告收讫，写明收到燕子四万元。后由于原告没有交付余下的2万元，才导致今天的纠纷。该店面仍继续经营中，如原告愿意继续履行合同，可以按照之前双方签订的合作协议继续履行。原告质证称，如按被告所说按约定要求原告出资6万元作为入股资金，但是前提是被告按协议履行入会义务。现被告没有按约定履行义务，该协议不可继续履行，应依法解除，被告应向原告退回四万元款项并支付利息。经审理查明，2012年12月3日，原告庄生中租下海丰县大好彩酒楼边住宅楼二层楼房经营“安然纳米汗蒸馆”。原告与被告于2010年经朋友介绍认识，原告在朋友间相称呼燕子，故被告一直以燕子称呼原告扶春娥。双方为了合作经营事项，于2013年5月24日，原告向被告交付了人民币4万元，后由被告写了收条交原告收讫，写明收到燕子四万元。双方于2013年6月2日签订合作协议，约定合作方式：“1、乙方（原告扶春娥）出资陆万元人民币给甲方（被告庄生中），即占有甲方汗蒸馆50%的所有权、经营权、控制权。2、乙方陆万元人民币到位前，甲方必须先拿自己两个儿子的相关证件去有资格的店里入会员资格，放在乙方指定位置。……”后因双方均未按协议履行约定，致原告诉至本院。本案在立案审查时初定案由是资金返还纠纷，后在庭审中查明，本案是因合作经营协议履行过程中产生的纠纷，其实质是合伙协议纠纷。本院认为，原、被告双方签订的合作经营协议，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故此原、被告双方都应遵循协议义务。涉案该店面实际存在，且持续经营中，原告诉称被告故意隐瞒没有店面的真相，与事实不符。就原、被告双方签订的合作协议看，从经营合作的账务及其日常事务的管理约定事项之熟悉及详细，可推定原告事先已知店面实际存在并已体验实际经营。原告质证时称，因被告没有按约定履行入会义务，致该协议不可继续履行，应依法解除，同时被告应向原告退回四万元款项并支付利息。被告则一直要求原告交付余款2万元履行协议，被告随时愿意履行协议约定义务，该协议仍可继续履行，双方应尊重协议的契约精神。现原、被告双方无法通过协商解除协议，该协议又没有约定解除事由，且原告无法提供符合法定的解除事由的相关证据，原告要求解除协议退回款项的请求不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告扶春娥的诉讼请求。案件受理费485元，由被告扶春娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员　　马海林二〇一五年四月十三日书记员　　张武钦第1页共4页 关注公众号“”