（2015）秦民终字第254号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-04-20
案件名称
徐淑新与陈金民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省秦皇岛市中级人民法院
所属地区
河北省秦皇岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐淑新,陈金
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第254号上诉人（原审原告）徐淑新，农民。委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈金，农民。上诉人徐淑新因民间借贷纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2271号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明2012年7月3日，被告陈金与张文超签订了借条一份，约定张文超借给陈金人民币50000元，借款期限为2012年7月3日至2012年11月3日。原审法院判决认为，原告徐淑新主张被告从其手中借人民币50000元，但其未提供充分证据证明其主张，且原告庭审中表示张文超是从其手中借了50000元钱转借给被告陈金，亦未提供相关证据佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐淑新的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。判后，徐淑新不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，依法改判，判决陈金偿还徐淑新借款本金50000元，自起诉之日起计算利息，按日息0.33‰，至还清借款之日，诉讼费用由陈金承担。其上诉主要理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“原告徐淑新主张被告从其手中借人民币50000元，但其未提供充分证据证明其主张，且原告庭审中表示张文超是从其手中借了50000元钱转借给被告陈金，亦未提供相关证据佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。”，是错误的事实，本案事实应为，虽然借钱时没在现场，但50000元钱是徐淑新的，是徐淑新让张文超向他人出借的，张文超是经办人（也是担保人），出借后，张文超将借条交给徐淑新，借条上的名字、金额均是陈金自己所写，张文超以担保人的身份在借条上签字。陈金认为，借条上的名字和金额是自己写的，手印是自己按的，但没有写出借人和担保人，由于当时只有陈金与张文超在场，陈金认为是向张文超借的，并且已经按照张文超指示还给李畅达了。徐淑新认为既然借条上的签字是真实的，也收到借款了，说明借款成立。陈金主张借款已经还了除本人陈述无其他证据佐证，还钱后没有收回借条也没有让对方写收条是不合理的。徐淑新持有借条多次向陈金主张还款，陈金没有拿出相应的还款凭证，说明徐淑新与陈金之间的借贷关系成立，形成的借款合同是合法有效的，应该得到法律保护。二、一审法院适用法律错误。徐淑新提供的证据足以证实其主张，一审法院应该采纳徐淑新提交的证据，适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、三百九十六条规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，依法支持徐淑新诉讼请求。陈金答辩认为，自己不欠原告的钱，当时借条上出借人处是空白的，不知道欠条上写的是她的名字，跟原告很熟悉，也在一个工地干活，要是想拿钱的话直接从原告手里拿，不会跟别人借，是从张文超手中借的钱，已经还给李畅达了。本院经审理查明，2012年7月3日，陈金以搞工程缺钱为由从张文超手中取得徐淑新的50000元借款，并为徐淑新出具借条一份，内容为“借款人姓名：陈金，借款人身份证号码：××，借款人住址：昌黎县东钱庄，借款人事由：工程，特向借款，借款金额为￥50000.5万（伍万元整），借款期限为2012年7月3日至2012年10月3日。借款人于2012年11月3日还清全部借款。此据！担保人：张文超，借款人（签字盖章）：陈金.借款日期：2012.7.3”。该借条是当时陈金向徐淑新借钱时，张文超拿给被告的，系制式格式，横线上的内容及加深的字体当时是空白的，其余内容是打印的，陈金取得50000元借款后填写了此借条，当时“特向借款”横线上的名字没有填写，“担保人：张文超”也没有填写，其它内容全部填写并按了手印，陈金将借条交给张文超后，据徐淑新陈述，张文超在借条上写上“担保人：张文超”，然后将借条交给了徐淑新。徐淑新发现借条内容不全，在“特向借款”横线上写上了自己的名字。由于约定还款期限为2012年10月3日，到期后陈金没有履行还款义务。经徐淑新多次催要，陈金以种种理由推脱不还，徐淑新于2014年10月27日提起诉讼要求陈金偿还借款及利息。本院认为，徐淑新与陈金之间借贷事实存在，双方权利义务关系明确，徐淑新要求陈金返还借款并支付利息的主张成立，本院予以支持，理由为：一、徐淑新提供了由陈金签字的借款50000元的借条，该借条能证明陈金与该借条持有人徐淑新存在借贷关系。二、陈金已收到了张文超转交的50000元借款。陈金主张50000元钱是向张文超所借，并且已经按照张文超指示还给了李畅达，其主张除本人陈述外，没有提供任何证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，本院支持自起诉之日起按银行同类贷款利率给付利息。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2271号民事判决。二、陈金于本判决生效之日起十五日内偿还徐淑新借款本金50000元及自2014年10月27日至实际还款之日的利息（按银行同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，总计1575元，由陈金负担。本判决为终审判决。审 判 长 张新华审 判 员 吕 铭代审判员 潘小双二〇一五年四月十三日书 记 员 张 霞 来源：百度搜索“”