（2015）平民三终字第122号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-05-29
案件名称
杨广伟与董宏超民间借贷纠纷一案二审民事裁定书
法院
河南省平顶山市中级人民法院
所属地区
河南省平顶山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨广伟,董宏超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民三终字第122号上诉人（原审被告）杨广伟，男，1978年11月4日出生。委托代理人罗艳芳，舞钢市司法局垭口法律事务所法律工作者。委托代理人刘纪哲，舞钢市司法局垭口法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）董宏超，男，1962年6月2日出生。委托代理人曹绍培，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。上诉人杨广伟与被上诉人董宏超民间借贷纠纷一案，原审董宏超请求杨广伟偿还借款50000元。舞钢市人民法院于2014年12月16日作出（2014）舞民初字第984号民事判决，杨广伟不服向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨广伟及其委托代理人罗艳芳、刘纪哲，被上诉人董宏超及其委托代理人曹绍培到庭参加诉讼。原审查明，2011年年底，杨广伟向董宏超借款60000元，2012年6月，杨广伟向董宏超偿还10000元，后向董宏超出具欠条一份，欠条载明：“证明：欠董红超剩余伍万圆，二十八日上午九时还清，逾期愿负法律责任。杨广伟。2012.6.25。”其中欠条中的“董红超”即本案董宏超。后经董宏超催要，杨广伟拒不还款，董宏超诉至舞钢市人民法院。原审认为，债务应当清偿，杨广伟向董宏超出具欠条证明尚欠董红超50000元，并约定于2012年6月28日上午9时还清，直至现在仍未清偿，现董宏超要求杨广伟偿还欠款的诉讼请求，于法有据，予以支持。杨广伟辩称董宏超所述欠款系舞钢市人民法院（2011）舞民初字第1150号民事调解书执行过程中所发生，现调解书已执行完毕，双方债权债务已经消灭，但杨广伟提供的证据仅能证明舞钢市人民法院（2011）舞民初字第1150号民事调解书的执行情况及2012年4月9日杨广伟向董红超还款的事实，不能证明杨广伟主张的“董宏超所述欠款系舞钢市人民法院（2011）舞民初字第1150号民事调解书执行过程中所发生”的事实，故对杨广伟的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告杨广伟于本判决生效之日起十五日内向原告董宏超支付欠款50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，由被告杨广伟负担。杨广伟不服，提起上诉，请求：1.依法改判或发回重审，驳回董宏超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由董宏超负担。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，从而导致判决错误、失当。双方的实际债务产生于2009年7月，当时借款29000元，没有约定使用时间，利息也没明确约定，但董宏超要求杨广伟给付其5000元好处费，债权债务关系成立后，董宏超抓住杨广伟在乡机关任职，爱面子这一弱点，多次威逼利诱要求杨广伟再额外付息，无奈之下，杨广伟只好给他一次次出具欠息的借条，最后累计有七、八万之多，但董宏超为了达到讹诈目的，逼迫杨广伟在书写借条时还不能写明是利息。2011年，董宏超提起诉讼，在诉讼过程中，双方达成了调解协议，后因履行问题董宏超向舞钢法院申请执行，执行直至2014年9月才完毕。而本案所谓债务就产生在执行期间。2012年6月25日，因款项履行问题，董宏超又再次找到杨广伟，逼迫杨广伟为其写欠条，杨广伟被逼无奈为其出具了涉案欠条。从欠条内容“剩余”两个字可以看出，欠条涉及的是以前的债务而非新债务，也即董宏超申请执行杨广伟的那一笔。其次，欠条上载明的借款金额为50000元，数额较大，原审既未查明杨广伟有无借款能力，也未查明以何种方式交付、如何交付的款项等一系列问题，就简单、草率认定债权债务关系成立，显属认定事实错误。最后，双方因执行案件，矛盾很大，董宏超为执行案件曾经多次到舞钢信访局、舞钢人大、舞钢市政法委等机构信访，催要未执行款项，在如此恶劣的关系下，并在旧案债权债务尚未结清的情况下，董宏超仍借款50000元给杨广伟，与常理不符。董宏超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法维持。本案与2011年10月18日舞钢市人民法院（2011）舞民初字1150号调解书的执行情况没有关系，是一个新的借贷关系，董宏超与杨广伟之间存在两笔借贷关系，第一笔经1150号调解书确认的73000元，后申请法院执行，已执行终结。第二笔是未经法院确认的6万元，中间还款1万元剩余5万元即本案，第一笔1150号调解书发生法律效力后，被执行人杨广伟拒不履行，申请人无奈申请法院强制执行，经执行法官的辛勤工作和申请人的无奈让步，该案已经执结，申请人得到款项5.4万元。第二笔即本案源自2011年12月22日杨广伟向董宏超借款6万元而起，当时约定过完年上班第一天还款，给董宏超出具的借条，但杨广伟到期未还，一直到2012年6月25日还1万元，把6万元的条收回，重新给董宏超出具一份5万元的借条即本案的证明条。该证明条是杨广伟亲笔书写，因杨广伟在武功乡政府上班，是一个文化人，所写字迹工整有力，所以上面剩余二字由此而来。因杨广伟是公职人员，董宏超还是较相信他，在此期间杨广伟说帮助董宏超规划门面房，董宏超才又借钱给杨广伟，且双方再次借款时间是2011年12月22日，是在2011年10月18日双方达成比较友好的调解书（1150号调解书）后，双方的关系并未恶化，比较融洽，故杨广伟再次借钱，董宏超再次出借，这是一笔新的债权债务关系。本院认为，本案中被上诉人董宏超在起诉状中称2012年6月25日上诉人杨广伟声称有事向其借款50000元，并出具涉案欠条。在庭审中董宏超又称2011年12月22日杨广伟借其60000元，2012年6月25日归还10000元后，杨广伟重新出具的涉案欠条。董宏超持有的杨广伟向其出具的证明条据上载明“证明：欠董红超剩余伍万圆，二十八日上午九时还清，逾期愿负法律责任。杨广伟。2012.6.25。”，该条据显示欠款内容为“剩余伍万圆”，显然，对本案纠纷所涉款项，董宏超前后表述不一，且与其主张本案债权所持有的证明条据上载明的内容也不一致。同时该证明条据出具的时间节点在董宏超申请执行舞钢市人民法院（2011）舞民初字1150号民事调解书（董宏超与杨广伟债权纠纷一案，案件标的73000元），要求杨广伟履行付款义务的强制执行期间，因此，本案董宏超主张的5万元债权是否真实存在属于案件基本事实，原审判决对此未予查清。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销舞钢市人民法院（2014）舞民初字第984号民事判决；二、发回舞钢市人民法院重审。审判长 梁桂喜审判员 戴铁牛审判员 石天旭二〇一五年四月十三日书记员 刘莹莹 来源：百度搜索“”