（2015）黔毕中民申字第12号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-11-27

案件名称

郎学正与姚文昶、彭福悦提供劳务者受害责任纠纷再审民事裁定书

法院

贵州省毕节市中级人民法院

所属地区

贵州省毕节市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

贵州省毕节市中级人民法院民事裁定书（2015）黔毕中民申字第12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郎学正，男，再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚文昶，男，再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭福悦，男，再审申请人郎学正因与再审被申请人姚文昶、彭福悦提供劳务者受害责任纠纷一案，本案原由郎学正于2013年9月24日向贵州省赫章县人民法院提起诉讼，该院于2013年4月10日作出（2013）黔赫民初字第777号民事判决，郎学正不服向本院提起上诉，本院于2014年8月18日作出（2014）黔毕中民终字第799号民事判决，郎学正不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郎学正再审申请称：彭福��与姚文昶之间为农村建房施工合同的法律关系，双方权利义务关系明确。而我与姚文昶之间为建筑施工劳务合同关系，实为雇佣关系。因为姚文昶承包给我的只是劳务约定每平方米35元，如自已搅拌水泥再加劳务费3元，姚文昶给彭福悦承包费每平方米210元，剩余部份由姚文昶获取，姚是受益人，而郎学正等人，获取的仅仅是劳动报酬，郎学正与其他人之间工资是平分的，无证据证实我在其他小工的身上获取剩余部份，所以，郎学正等人只是为姚文昶打工，获取劳务费，姚文昶与郎学正形成的是劳务关系，不是承揽关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，其侵权责任由接受劳务一方承担侵权责任。综上，再审申请人认为毕节中级法院（2014）黔毕中民终字第799号民事判决法律关系错误，判决不当，应予纠正。请求依法审查给予再审。请求：1、撤销毕节��中级人民法院（2014）黔毕中民终字第799号民事判决；2判决被申请人姚文昶赔偿申请人的各项损失308391元；3、承担一、二审诉讼费2754元。本院认为：被申请人彭福悦2013年将其位于城关镇上街村解放组的旧房进行翻建为两层共计162.84㎡的新房。彭福悦将该建房工程以210.00元／㎡发包给被申请人姚文昶修建，双方约定：彭福悦负责提供建房材料，姚文昶负责所有的建房工程。姚文昶承建后，欲将其中的混凝土工程、递砖、运灰等工作以35.00／㎡的价格分包给再审申请人郎学正。彭福悦要求郎学正使用人工搅拌混凝土，郎学正称如果使用人工搅拌混凝土，35.00元／㎡的价格太低，其无法接受。彭福悦表示如果郎学正使用人工混凝土而非直接购买的混凝土，则给郎学正增加3.00元／㎡，增加的3.00元／㎡这部分费用由彭福悦给付，三人协商一致。姚文昶遂将承包工程��的混凝土工程、递砖、运灰以38.00元／㎡的价格分包给郎学正施工。郎学正承包混凝土工程后，自己雇佣李光荣等工人帮其做工，自己也参与做工，其先铸了圈梁，隔了十多天后又去铸柱子。2013年5月26日，房屋已修建了约4米高，郎学正自己站在墙上铸柱子，在操作振动棒的过程中从4米高的墙上摔落到地上受伤。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为七级伤残。以上为本案不争的事实。郎学正再审申请称其与姚文昶形成的是劳务关系或雇佣关系，不是承揽关系。这涉及双方之间法律关系性质的确定，为本案的焦点所在。根据前述事实，郎学正是以完成一定的工作成果由姚文昶支付报酬的法律关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方约定符合承揽关系的��律特征，应为承揽关系，而非郎学正主张的劳务关系或雇佣关系。关于其主张由姚文昶承担侵权责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，姚文昶对郎学正所受损害不承担赔偿责任。一、二审就郎正学与姚文昶之间法律关系性质的确定所作判决并无不当。故郎正学再审申请理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，郎学正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郎学正的再审申请。审　判　长　　陈　林审　判　员　　赵　娟代理审判员　　刘光全二〇一五年四月十三日书　记　员　　吴　丹微信公众号“”