（2015）黔水民初字第535号
裁判日期: 2015-04-13
公开日期: 2015-07-18
案件名称
原告水城县农村信用合作联社龙场信用社诉被告邓强、钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春借款合同纠纷一案的民事判决书
法院
水城县人民法院
所属地区
水城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
水城县农村信用合作联社龙场信用社,邓强,钱学渊,杨松,孔祥高,黄宽,邱春
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零七条
全文
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔水民初字第535号原告水城县农村信用合作联社龙场信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县龙场街上。组织机构代码证代码：75017401-8。代表人黄波，龙场信用社主任。特别授权委托代理人谢涛，龙场信用社职工，住龙场信用社职工宿舍。被告邓强，男，1980年生，苗族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。被告钱学渊，男，1966年生，苗族，初中文化，贵州省水城县人，住水城县。被告杨松，男，1980年生，彝族，中专文化，贵州省水城县人，无职业，住水城县。被告孔祥高，男，1961年生，彝族，中专文化，贵州省水城县人，住水城县。被告黄宽，男，1979年生，苗族，中专文化，贵州省水城县人，无职业，住水城县。被告邱春，男，1971年生，白族，中专文化，贵州省水城县人，住水城县。原告水城县农村信用合作联社龙场信用社诉被告邓强、钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯帮奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告水城县农村信用合作联社龙场信用社的特别授权委托代理人谢涛、被告钱学渊、孔祥高、邱春到庭参加了诉讼，被告邓强、杨松、黄宽经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓强于2011年6月10日向原告借款人民币200000元，该笔贷款由被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春提供连带责任保证。借款期限届满后，经多次催收无果，截止2014年8月27日，被告邓强尚欠贷款本金96420元、利息2717.54元。起诉请求判令被告偿还，后期利息另行计算；诉讼费用由被告负担。为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、代表人身份证、代表人身份证明各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告邓强、钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春身份证复印件各1份，拟证明6被告主体适格。3、《贵州省农村信用社个人借款合同》、贵州省农村信用合作社借款借据各1份，拟证明原、被告所订合同约定的相关事项及贷款已发放的事实。4、保证合同1份，拟证明被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春为被告邓强担保的事实及保证合同约定的保证方式、保证担保范围、保证期间及合同争议解决方式等。5、借款展期协议1份，证明该笔借款的主债务人邓强曾于2012年6月7日向原告申请展期，展期本金为190000元，利率为8.8667‰，展期期限为12个月及被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春继续为被告邓强担保的事实。被告邓强、杨松、黄宽经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证、质证、辩论的权利，被告钱学渊、孔祥高、邱春对原告提交的上列证据无异议。经庭审质证核实，该5组证据客观、真实、合法与本案有关联，符合证据“三性”原则，将作为本案定案的依据。被告邓强、杨松、黄宽未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。被告钱学渊辩称，我为邓强担保属实，但原告未经起诉就扣了我30000余元工资，我要求返还，主债务人有的是财产，应由主债务人偿还，我无力偿还。被告钱学渊在举证期限内未向本院提交证据。被告孔祥高辩称，担保是属实的，主债务人邓强有可供执行的财产，原告扣我的工资应该返还我。被告孔祥高在举证期限内未向本院提交证据。被告邱春辩称，我为邓强担保是属实的。被告邱春在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月10日，被告邓强与原告水城县农村信用合作联社下属分支机构水城县农村信用合作联社龙场信用社签订《贵州省农村信用社个人借款合同》，被告邓强向原告借款人民币200000元，用于建房。借款期限为12个月，月利率为8.4133‰，贷款逾期的罚息利率12.6199‰，借款按季度结息。签订借款合同的当日，被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春及张周虎与原告签订了《保证合同》，并自愿为被告邓强借款200000元人民币，提供连带保证责任，保证担保范围为债权本金及利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告方实现债权的一切费用，保证期间至主合同项下的债务履行期满后两年止。2011年6月10日，原告按合同约定向被告邓强发放了贷款。2012年6月7日，原告同意被告邓强申请展期，双方签订了《展期协议书》，展期金额为190000元，展期的借款到期日为2013年6月5日，展期利息为8.8667‰；被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春自愿继续为被告邓强担保。截止2014年8月27日，被告邓强下欠原告借款本金96420元、利息2717.54元，本息合计99137.54元。庭审中，原告方明确表示，邓强的原担保人张周虎在邓强申请展期时，未继续为邓强担保，要求放弃追究张周虎担保责任的权利。另查明，被告黄宽原为水城县营盘乡政府职工，因涉嫌犯罪，现羁押于水城县看守所，诉讼中，其明确表态不参加庭审活动。本院认为，原告与被告邓强签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》成立，合法有效，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，双方应按约定全面履行。原告已按约定发放了贷款，借款到期后，被告履行了部分还款义务，尚有部分未履行，其行为已构成违约。原告有权要求被告还本付息。原告与被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春再次签订的《展期协议书》有效，被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春为被告邓强债务提供连带保证责任担保，应对被告邓强还款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春应对被告邓强借款的借款本息和复利承担连带清偿责任。故原告主张担保人对本案借款尚欠的本金96420元、利息2717.54元，利息计算至2014年8月27日止，按合同约定月利率12.6199‰支付至贷款完全清偿之日止的逾期利息和复利承担连带清偿责任的请求应给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、被告邓强于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社龙场信用社借款人民币本金96420元、利息2717.54元，本息合计99137.54元。（利息计算至2014年8月27日，之后的利息按合同约定12.6199‰支付至借款本息完全清偿之日止）；二、被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费2278元，因适用简易程序审理，减半收取1139元，由被告邓强负担，被告钱学渊、杨松、孔祥高、黄宽、邱春承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人水城县农村信用合作联社龙场信用社可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 冯帮奎二〇一五年四月十三日书记员 李建军 微信公众号“”