（2015）九中民二终字第35号

裁判日期: 2015-04-13

公开日期: 2015-06-03

案件名称

夏招耀与梅其华买卖合同纠纷案二审民事案件判决书

法院

江西省九江市中级人民法院

所属地区

江西省九江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

夏招耀,梅其华

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第35号上诉人（原审被告）：夏招耀。委托代理人：王永生，江西挚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅其华。委托代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者。上诉人夏招耀因与被上诉人梅其华买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2014年12月2日作出（2014）浔民一初字第1127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人王永生，被上诉人的委托代理人毛红林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告从事沙石生意，被告多次赊欠原告的沙款，至2013年元月22日被告向原告出具欠条一张，注明“今欠到老梅沙款玖万肆仟元整”，后被告归还9，000元。原审法院另查明：2012年6月30日，原告出具收条1份，注明“付梅船沙款120，000元”。庭审中原告提出“1”系被告加写，实为20，000元。一审法院认为，被告向原告出具的欠条证明双方之间的买卖关系依法成立，具有法律约束力。被告拖欠原告货款未付，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付欠款85，000元的诉请，本院予以支持。对被告提出的原告向其借款120，000元、实际上原告还欠被告35，000元借款的抗辩意见，因被告提供的证据是收条而非借条，与本案并不基于同一法律事实，被告可另行主张权利，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告夏招耀在本判决生效后10日内向原告梅其华支付欠款85，000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，925元，由被告夏招耀负担。一审宣判后，原审被告夏招耀不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2012年6月30日，上诉人借给被上诉人120，000元。欠条和借款相抵，反而是被上诉人欠上诉人借款35，000元。被上诉人梅其华辩称，上诉人认可85，000元的欠款，同时提出原审原告向上诉人借了12万元，被上诉人认为与本案无关。如果上诉人坚持他的观点应当另行起诉。另外，对上诉人在一审中提出的12万元借款证据表示怀疑，有伪造的可能，希望二审法院做司法鉴定。如果证据被篡改或伪造，应当承担法律责任。在本院指定的举证期限内，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明，上诉人夏招耀与被上诉人梅其华之间存在沙买卖合同关系。2012年元月22日，上诉人向被上诉人出具欠条1张，该欠条载明“今欠到老梅（在本案中指梅其华）沙款玖万肆仟元整，今欠人：夏招耀，2012、元、22”。其后，上诉人归还9，000元。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在沙买卖合同关系。被上诉人持双方之间的结算凭证《欠条》，向上诉人请求支付沙款，证据充分，上诉人对此亦不持异议。原审判决支持被上诉人的诉讼请求，处理正确。上诉人称，被上诉人尚欠其借款120，000元。本院认为，上诉人的该诉讼主张与本案系不同的法律关系，经一、二审法院主持调解不成，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，925元，由上诉人夏招耀承担。本判决为终审判决。审判长　　陈小江审判员　　晏纯贵审判员　　郑敏红二〇一五年四月十三日书记员　　桂　桂 来源：百度搜索“”